查封超市、停水斷電、粘貼違章修筑通知書，要挾作廢黨員資歷、紀委備案、事情復職，關押熬煎陳先生及其眷屬……在名堂逼簽手法的輪替轟擊下，手無縛雞之力的陳先生及其家人的身材和精神都備受煎熬，導致心理上的極大恐懼，掙扎許久，最終還是被迫妥協(xié)在補償安置協(xié)議上簽字了……這類場景在違法逼遷拆遷畛域屢見不鮮。那么具名以后，還能夠懺悔嗎？咱們都曉得和談有效或可撤銷必須有法定事由，法定事由的存在必須有充分的證據(jù)來支持，關鍵是證據(jù)如何收集并巧妙運用？一起來看深圳拆遷律師下面這個房屋拆遷補償案例：

　　一、“文明之邦” 竟遭受如此野蠻逼簽

　　陳先生系浙江省浦江縣某社區(qū)村民，其屋宇坐落在本次征收范圍內(nèi)。因賠償不公平、不合理，陳先生與征收方屢次談判未果，尚在夷由卻在征收抉擇、布告和征地賠償布置計劃頒布僅僅一個半月后便被迫在和談上具名了?？紤]到本人進入了一個死胡同，為旋轉場合排場，挽回不應有的偉大損失，陳先生決定聘請拆遷律師介入幫助自己維權，后經(jīng)人介紹與深圳律師事務所取得了聯(lián)系，最終律所指派王新亮律師代理此案。

　　深圳拆遷律師參與后，意想到此案的重點在于違法逼簽證據(jù)的采集，便即時動手睜開一系列法律考察，制定了詳細的維權戰(zhàn)略。首先指導當事人繼續(xù)完善逼簽的證據(jù)，緊接著便一紙訴狀將本案征收部門浦江縣住房和城鄉(xiāng)建設局告上法庭。

　　二、背水一戰(zhàn)，一審失利

　　一審法院覺得，被告供應的證據(jù)，不足以證實浦江住建局采取了勒迫等行動迫使被告與其簽訂《屋宇征收泉幣賠償協(xié)議》，因此不存在依法被撤銷的法定情形；從協(xié)議內(nèi)容來看，協(xié)議認定面積高于房產(chǎn)證所登記的房屋面積，故并不存在顯失公平。

　　抖擻出擊 二審判決解除涉案協(xié)議

　　針對一審的敗北點，拆遷律師有針對性地補足并找出新的突破點，各個擊破。

　?。ㄒ唬┯谐渑孀C據(jù)證實存在違法逼簽，原審法院認定究竟錯誤

　　1.公道賠償，被迫簽約。《中華國民共和國合同法》第四條劃定，當事人依法享有被迫訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。

　　2.勒迫簽約，和談可撤銷。《中華國民共和國合同法》五十四條劃定，一方以訛詐、勒迫的手法或許乘人之危，使對方在違抗真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。

　　違法逼簽之時，陳先生的家人和街坊幫忙拍攝了勒迫簽約的照片及錄像，在簽約后陳先生也實時收集了少量逼簽的證據(jù)，包孕：證人證言、書證等并實時遞交給律師妥善定存，為后續(xù)法律程序的啟動做好準備。

　?。ǘ┳约椅萦蠲娣e莫名縮水一半，原審法院認定涉訴屋宇修筑面積錯誤

　　被征收屋宇修筑面積的認定規(guī)范和根據(jù)。依據(jù)2014年10月12日本地浦江縣國民當局頒布的征收征地賠償布置計劃的第二條第1項劃定：被征收屋宇權屬、用處、布局、修筑面積、修筑占地面積、用地面積等根據(jù)《屋宇所有權證》、《土地使用證》聯(lián)系實踐考察測量考核認定。590號令第二十四條規(guī)定：市縣級人民政府作出房屋征收決定前，應當組織有關部門依法對征收范圍未經(jīng)登記的建筑進行調(diào)查、認定和處理。因此，對房屋建筑面積的認定不能僅僅依據(jù)錯誤的房屋所有權證，更應該結合實際調(diào)查丈量的結果以及未確認部分已經(jīng)接受過處罰的客觀情況準確認定。

　　本案中，陳先生的屋宇始建于1989年，為三層半修筑，實踐修筑面積752.81平方米，一層用于謀劃，二三層用于寓居，自建成至今，始終堅持原有狀況，不曾加蓋或翻新過。房產(chǎn)證掛號的面積、房型、布局與層數(shù)存在緊張謬誤，所附的房地產(chǎn)平面圖與實踐狀態(tài)也完整不符合。陳先生在征收過程當中也多次向征收實施單位反映房產(chǎn)證記載錯誤的問題，但一直也沒有解決。原審法院判決是在沒有考慮拆遷戶房屋的實際狀況下而做出的錯誤決定。

　?。ㄈ┳栽负炗喌馁r償協(xié)議內(nèi)容顯失公平，致使拆遷戶損失巨大

　　1.涉訴屋宇修筑面積縮水一半

　　屋宇實踐面積752.81平方米，和談上非法認定為僅僅486.96平方米，相差迥異，賠償金額當然也差距偉大。

　　2.貿(mào)易用房按室廬補償標準補償

　　當事人涉案屋宇一層為底商，自家謀劃超市，卻根據(jù)室廬賠償標準予以評估，停產(chǎn)停業(yè)損失等也都未作補償。

　　3.屋宇補償標準明顯偏低

　　屋宇賠償規(guī)范相比同地區(qū)其余被征收項目明顯偏低，不足以維持拆遷戶原有的生活水平，甚至會降低。

　　三、翹首以待 等來勝訴喜信

　　綜合上訴人提交的全案證據(jù)所還原的案件究竟，金華市中級人民法院覺得，屋宇征收實行單元的各種逼簽行動足以認定陳先生是在非實在意義暗示的情形下簽訂了涉案賠償和談，該和談簽訂構成違法。涉案協(xié)議解除后，對房屋補償問題，由雙方當事人另行依法解決。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當，應予依法糾正并作出終審判決如下：

　　（1）撤銷浦江縣人民法院（2016）浙X行初X號行政訊斷；

　?。?）解除上訴人陳先生與被上訴人浦江縣住房和城鄉(xiāng)建設局簽訂的屋宇征收X號《屋宇征收泉幣賠償協(xié)議》。

　　深圳拆遷律師點評，本案勝訴關鍵“證據(jù)乃訴訟之王”，“證據(jù)采集誠然首要，難就難在如何應用”。該案是看重采集違法逼簽證據(jù)以確認和談違法并予以解除的典范。正如本案的代辦署理拆遷律師王新亮說的那樣：“什么樣的逼簽手法咱們都見過，面臨違法逼簽不要慌，實時聯(lián)絡律師，在專業(yè)律師的指導下，做好逼簽或違法強拆之時和之后的證據(jù)收集工作至關重要，還要和律師隨時保持溝通！哪怕房子被強推了、哪怕被逼迫在協(xié)議上簽字了，我們還是有可能轉危為安”!