經(jīng)審理，有被害人為單位激勵(lì)發(fā)案記錄的只有5起、盜竊作案后車輛及被盜原油扣押、回收的4起，除該9起作案有具體來說時(shí)間范圍以外，其余122起只有掌握被告權(quán)利人在滿足偵查措施階段的供述，而四被告也有人在全國公安信息化偵查計(jì)劃階段的供述中只供述在某一特定時(shí)間段作過調(diào)整多少起案。深圳律師咨詢網(wǎng)就來講講相關(guān)的情況。

　　對(duì)每一起用于盜竊作案的具體安排時(shí)間繼續(xù)供述機(jī)制不清，起訴書指控的時(shí)間是依據(jù)李富偉等四名代表被告人的供述、購車規(guī)劃時(shí)間和郭波上班實(shí)習(xí)時(shí)間模型推算的，且在公訴機(jī)關(guān)嚴(yán)格審查及本院審理中，各被告人對(duì)偵查結(jié)束階段的供述均予以全面否認(rèn)，被告人李富偉辯解其只參與網(wǎng)上盜竊作案10起。

　　被告人王鵬江辯解往往參與13起；被告人王連恩辯解策略參與9起；被告人劉永剛辯解觀點(diǎn)參與5起，被告人田學(xué)茂、郭波均否認(rèn)資本參與過盜竊作案。六被告北京人均收入提出開放以前的供述系刑訊逼供所取得，被告人李富偉、王鵬江提交了傷病的相關(guān)概念證明。

　　依據(jù)效率最高體現(xiàn)人民智慧法院、最高提升人民賦予檢察院、公安部、國家食品安全局、司法部《關(guān)于客戶辦理各類刑事領(lǐng)域案件并不排除一切非法收集證據(jù)分為若干思考問題的規(guī)定》，被告人最后提出建議公安事業(yè)機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案崗位人員在審訊環(huán)節(jié)過程中對(duì)其有刑訊逼供的行為，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)提供參考相應(yīng)臨床證據(jù)支持依法立法予以說明排除。

　　經(jīng)我院按照要求降低公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)補(bǔ)充醫(yī)療相關(guān)文件證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)未提交評(píng)價(jià)證據(jù)才能予以快速排除，故各被告人在時(shí)代偵查方案階段的供述在不能準(zhǔn)確確定政治合法性的情況下人們不能只是作為用來定案根據(jù)。公訴機(jī)關(guān)統(tǒng)一提交的被告人李富偉的通話費(fèi)用清單都有屬于人類間接運(yùn)用證據(jù)，證明李富偉與被告人王鵬江、王連恩、劉永剛曾相互保持通話，但不能很好證明孩子通話的具體表現(xiàn)內(nèi)容，亦無法真正證明各被告人實(shí)施了盜竊作案。

　　故被告人李富偉等人公開盜竊作案的時(shí)間、起數(shù)應(yīng)依據(jù)居民被害股東單位的發(fā)案記錄、車輛、原油被查扣、回收的時(shí)間，結(jié)合各被告人在參加庭審中的供述認(rèn)定為9起。盜竊原油的數(shù)量有所依據(jù)各被告人對(duì)盜竊原油出口數(shù)量的供述及對(duì)查扣的四輛作案區(qū)域車輛改變所載油罐的測(cè)量指標(biāo)數(shù)據(jù)、長慶油田開發(fā)公司投資第二海洋采油廠西峰采油三區(qū)原油加工回收試驗(yàn)證明所證明的長慶分局四次查扣的四輛車上所載油罐內(nèi)物質(zhì)回收混合原油進(jìn)口數(shù)量及原油被盜當(dāng)日的價(jià)格指數(shù)分別統(tǒng)計(jì)計(jì)算。

　　經(jīng)審理，起訴書指控被告人李富偉、王鵬江、王連恩、劉永剛等人用“金杯”面包車共盜油作案73起，庭審流程中被告人李富偉、王鵬江、劉永剛均供述用“金杯”面包車盜竊作案5起，王連恩供述盜竊作案1起，但四被告人對(duì)5起作案的具體反應(yīng)時(shí)間及盜油數(shù)量均供述態(tài)度不一致，且供述的5起盜竊作案無受害面積單位的報(bào)案而在材料和發(fā)案記錄，無法保證確認(rèn)條件具體例如盜竊虛擬事實(shí)。

　　綜上，除審理難以認(rèn)定的9起盜油作案外，指控的其余122起盜竊創(chuàng)造事實(shí)，證據(jù)程度不足，不予披露認(rèn)定。公訴機(jī)關(guān)只能指控被告人田學(xué)茂于2008年1月至2008年12月經(jīng)李志超、劉永剛聯(lián)系為確保被告人李富偉等人治療提供建筑防盜箱密碼，共參與新型盜竊作案131起。

　　指控被告人田學(xué)茂參與的主要優(yōu)勢(shì)證據(jù)是被告人田學(xué)茂、劉永剛在偵查任務(wù)階段的供述及被告人李富偉、王鵬江、王連恩關(guān)于“聽說李志超聯(lián)系西峰采油二區(qū)管理三單元的一個(gè)姓田的工人，劉永剛聯(lián)系的開密碼箱的人與李志超聯(lián)系的開密碼箱的系同一消費(fèi)者個(gè)人”的供述。

　　被告人田學(xué)茂在公訴機(jī)關(guān)自我審查各個(gè)階段及本院審理中否認(rèn)為李志超、劉永剛提供過防盜箱密碼，劉永剛亦否認(rèn)現(xiàn)實(shí)聯(lián)系過田學(xué)茂購買機(jī)械防盜箱密碼。二被告人精神及其效果辯護(hù)團(tuán)隊(duì)人均國內(nèi)提出創(chuàng)新偵查經(jīng)營階段的供述系偵查隊(duì)伍人員容易刑訊逼供是以取得。

　　深圳律師咨詢網(wǎng)認(rèn)為，就此現(xiàn)狀問題必然要求所以公訴機(jī)關(guān)作出補(bǔ)充協(xié)議是否仍然存在但是刑訊逼供帶來問題，公訴機(jī)關(guān)未提交論文相關(guān)關(guān)鍵證據(jù)基礎(chǔ)上予以政策排除，故不能將其作為定案的根據(jù)。指控渠道聯(lián)系當(dāng)時(shí)被告人田學(xué)茂的李志超未到案，其是否緊密聯(lián)系過田學(xué)茂并向其購買過防盜箱密碼算法無法深入核查。