上訴人于1984年8月11日與他的妻子結(jié)婚。他們有一個兒子，于1985年出生。1987年11月11日，雙方分居約兩個星期后才和好。1989年10月21日，由于進(jìn)一步的婚姻困難，妻子帶著他們的兒子（當(dāng)時4歲）離開了婚姻住所，回到了她父母身邊。此時，她已經(jīng)就其婚姻事務(wù)咨詢了律師，并且確實給上訴人留了一封信，在信中她告訴上訴人她打算申請離婚。然而，在引起這些刑事訴訟的事件發(fā)生之前，她沒有采取任何法律程序。上訴人似乎在10月23日與他的妻子通了電話，表示他也打算 "考慮離婚"。
 

　　1989年11月12日晚9點前不久，也就是說，在妻子回到父母家住了大約22天后，當(dāng)父母外出時，上訴人強(qiáng)行進(jìn)入父母家，企圖違背妻子的意愿與她發(fā)生性關(guān)系。在此過程中，他襲擊了她，特別是用雙手捏住她的脖子。這一攻擊行為是第2項指控的主題。上訴人在被捕后接受了警方的詢問，并承認(rèn)他對這些事件負(fù)有責(zé)任，正如他最終認(rèn)罪所表明的那樣。唯一需要指出的其他事項是，1990年5月3日作出了一項絕對離婚判決。
 

　　關(guān)于性犯罪的法律由2003年性犯罪法涵蓋，你將在二級刑法中學(xué)習(xí)。然而，曾經(jīng)有一條規(guī)則，即丈夫不能因強(qiáng)奸妻子而承擔(dān)刑事責(zé)任。這一規(guī)則受到了上議院在R v R [1991] 4 All ER 481一案中的裁決的根本影響。閱讀該判決并回答以下問題。

　　(1) 有多少位上議院議員審理了該上訴？

　　(2) 用你的話概述一下上訴中涉及的對公眾具有普遍重要性的法律觀點。解釋一下為什么法院會提到這樣一個法律觀點。

　　(3) 總結(jié)重要的事實。

　　(4) 清楚地描述在R訴R案裁決之前關(guān)于婚內(nèi)強(qiáng)奸的法律。

　　(5) 清楚地描述在上議院對R訴R案作出裁決后關(guān)于婚內(nèi)強(qiáng)奸的法律。

　　(6) 根據(jù)你對法律體系的了解，確定并解釋本案如何說明關(guān)鍵主題的作用，如先例的發(fā)展、法定解釋、法律規(guī)則、普通法和立法之間的互動、社會因素的影響。

　　(7) 確定決定性比率。

　　整體性理論不承認(rèn)妻子是一個能夠被強(qiáng)奸的獨立存在。該理論源于這樣一種觀念，即當(dāng)兩個人結(jié)婚時，他們會成為一個整體。根據(jù)這一理論，女人成為男人的一部分，在婚姻中的地位實際上是不存在的。按照這種觀念，女人是男人的一部分，他不可能強(qiáng)奸自己。單一性理論與財產(chǎn)理論相似。根據(jù)財產(chǎn)理論，妻子成為丈夫的財產(chǎn)。財產(chǎn)理論的目的是為了激發(fā)和延續(xù)和諧的關(guān)系。由于妻子是丈夫的財產(chǎn)，性交不可能是強(qiáng)奸，因為丈夫只是在使用他的合法財產(chǎn)。接受上述理論很容易，因為證明婚內(nèi)強(qiáng)奸給法院帶來了許多困難。最大的困難之一是舉出證據(jù)。由于已婚夫婦可能經(jīng)常沉迷于性交，要證明某次性交不是自愿的，可能會非常困難。如果這對夫婦正在尋求離婚，而妻子通過威脅要舉報丈夫強(qiáng)奸，來勒索他提供更多的經(jīng)濟(jì)支持，那么就會出現(xiàn)其他困難。還有人認(rèn)為，允許對強(qiáng)奸的指控會造成動亂，并阻礙和解。造成困難的最后一點是，允許婚姻內(nèi)的強(qiáng)奸指控允許國家干預(yù)婚姻的隱私。
 

　　法官必須決定的問題是，在這種情況下，盡管妻子事實上拒絕同意性交，但必須根據(jù)婚姻的事實認(rèn)為她已經(jīng)同意了。擺在我們面前的爭論涉及更廣泛的領(lǐng)域，并提出了這樣一個問題：長期以來被認(rèn)為是普通法的一部分的原則是否有任何依據(jù)，即妻子通過婚姻的事實事先默示同意丈夫與她發(fā)生性關(guān)系；其次，假設(shè)該原則一度存在，它是否仍以有條件或無條件的形式代表法律。丈夫因強(qiáng)奸未遂被判處三年監(jiān)禁，并因毆打他人被同時判處18個月監(jiān)禁。在R訴R[2]一案的裁決之前，丈夫可以免于因婚內(nèi)強(qiáng)奸而被起訴[3]。大多數(shù)人認(rèn)為，丈夫不可能強(qiáng)奸他的妻子。闡述了為什么會出現(xiàn)這種情況的三種理論。這些理論包括默示同意理論、人的統(tǒng)一性理論和財產(chǎn)理論。默示同意理論是由Matthew Hale爵士在下文中所表達(dá)的理論。它的中心思想是，妻子通過與伴侶簽訂婚姻合同而暗示同意。允許法院以婚內(nèi)強(qiáng)奸罪起訴的重要性有助于許多家庭暴力案件，并試圖擺脫這樣一種觀念，即與某人結(jié)婚實質(zhì)上就是同意與他們發(fā)生性關(guān)系。在十七世紀(jì)，馬修-黑爾爵士發(fā)表了這樣的評論："丈夫不能因自己對合法妻子的強(qiáng)奸行為而有罪，因為通過他們共同的婚姻同意和合同，妻子以這種方式向丈夫放棄了自己，她不能收回。" 黑爾似乎認(rèn)為，婚姻同意是不可撤銷的。隨著時間的推移，人們對這種不可撤銷性進(jìn)行了調(diào)整，允許妻子在婚姻條款中止的情況下撤銷其默示同意。在R訴R[1]一案中，上訴由五位大法官審理。他們是Kinkel的Keith勛爵、Oakbrook的Brandon勛爵、Griffiths勛爵、Ackner勛爵和Lowry勛爵。本案涉及的法律問題是妻子是否被視為已不可撤銷地同意與丈夫性交。法官們?yōu)樗麄兊臎Q定辯護(hù)，理由是本案不涉及創(chuàng)造新的罪行，而是他們有責(zé)任消除普通法中不可接受的虛構(gòu)。

　　1889年，F(xiàn)ield法官揭示了法律制度的缺陷，并指出他認(rèn)為有時已婚婦女可以拒絕性交，而丈夫要對強(qiáng)奸負(fù)責(zé)。在R訴Clarke[4]一案中，妻子獲得了一份司法分居令，說明她不再有義務(wù)與丈夫一起生活。在該命令發(fā)布兩周后，妻子據(jù)稱被其丈夫強(qiáng)奸。Bryne法官雖然承認(rèn)男人不能強(qiáng)奸他的妻子，但認(rèn)為當(dāng)妻子獲得分居令時，對性交的同意實際上已被撤銷。在審理R訴R[5]案的上訴之前，法律委員會完成了一份關(guān)于婚內(nèi)強(qiáng)奸的文件，并提出以下意見。在以下情況下，丈夫失去了豁免權(quán)：法院發(fā)布命令，規(guī)定妻子不應(yīng)再與丈夫同居[6]；有司法分居令或臨時離婚令[7]；或法院發(fā)布禁令，禁止丈夫騷擾妻子，或丈夫向法院承諾不會騷擾妻子[8]。自R訴R[9]以來，導(dǎo)致了對1956年《性犯罪法》的修訂，并在1994年將婚內(nèi)強(qiáng)奸豁免權(quán)加入該法。該案為司法侵占婚姻的私人領(lǐng)域開創(chuàng)了司法先例。Keith勛爵在此案中指出，Hale關(guān)于婚姻契約的主張反映了其闡述時這些方面的狀況。由于婦女的地位......已經(jīng)完全改變......在現(xiàn)代，婚姻被視為平等的伙伴關(guān)系。在隨后的R訴C[10]一案中，法官得出結(jié)論，Hale的主張不再是法律了。他在本案中說，根據(jù)我的判斷，今天的法律立場是，正如在蘇格蘭已經(jīng)宣布的那樣，強(qiáng)奸法沒有婚姻豁免。這就是我給出的裁決。

　　到1994年，《刑事司法和公共秩序法》已經(jīng)認(rèn)識到婚內(nèi)強(qiáng)奸的非法性，并從強(qiáng)奸的定義中刪除了非法一詞。對婚內(nèi)強(qiáng)奸態(tài)度的改變所產(chǎn)生的一個爭議是，它具有追溯力，使以前合法的東西變成了非法的。歐文法官規(guī)避了這一論點，他說，我被要求接受妻子與丈夫發(fā)生性關(guān)系的假設(shè)或默示同意；對此我不難同意。然而，我很難相信......普通法曾經(jīng)規(guī)定丈夫有權(quán)毆打妻子，使其屈服于性交......如果是這樣的話，這是對法律的一種非常可悲的評論，也是對那些據(jù)說法律在其胸中的法官的一種非常可悲的評論。在本案中，他裁定該罪行可被正確地歸類為強(qiáng)奸未遂。本案說明了先例的發(fā)展，它廢除了一個有250年歷史的規(guī)則，并以一個新的版本取而代之，反映了社會的變化和男性在其關(guān)系中對女性的態(tài)度。

　　在本案之前，法規(guī)幾乎沒有幫助已婚婦女對其丈夫的強(qiáng)奸行為提起訴訟，然而，本案之后對立法的修改導(dǎo)致從該罪行中刪除了非法一詞，這使得提起此類訴訟變得更加容易。在本案中，法院能夠解釋1976年《性犯罪（修正）法》第1（1）條和1956年《性犯罪法》第1（1）條的措辭，以推定被告犯有強(qiáng)奸罪。1976年法案第1(1)條規(guī)定，就1956年《性犯罪法》第1條（涉及強(qiáng)奸）而言，一名男子犯有強(qiáng)奸罪，如果--(a) 他與一名在性交時不同意性交的婦女發(fā)生非法性交......。而《1956年法案》第1（1）條規(guī)定，男子強(qiáng)奸婦女是重罪。法官們將這些規(guī)定結(jié)合起來使用，就能夠規(guī)避夫妻之間的立場。法院還受到社會因素的影響，Keith勛爵在上文和下文中的評論就是證明。Keith勛爵將R訴R[11]案裁決背后的判例描述為普通法根據(jù)不斷變化的社會、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展而演變的一個例子。他認(rèn)為，舊的制度是不合時宜和令人反感的，法官有責(zé)任消除普通法的虛構(gòu)，以使已婚婦女有權(quán)不受這種行為的影響，因為她們是通過婚姻契約與伴侶結(jié)合的。   深圳燕羅路婚姻律師事務(wù)所