近年來(lái)，民事司法系統(tǒng)受到了很多批評(píng)。正是在這種批評(píng)的背景下，伍爾夫勛爵被任命為英格蘭和威爾士的制度審查員。如果從索賠人的角度來(lái)看，民事案件獲得成功，其結(jié)果將是若干民事補(bǔ)救措施中的一種，這些補(bǔ)救措施的設(shè)計(jì)將使索賠人受益。在民事訴訟中，索賠人將起訴被告，索賠成功將導(dǎo)致對(duì)索賠人的判決。法律合同是民法，所以被告會(huì)被 "起訴 "或 "被訴訟"，或被 "索賠"。在過(guò)去的幾年中，該系統(tǒng)已經(jīng)被許多問(wèn)題所困擾，這些問(wèn)題是由于難以進(jìn)入該系統(tǒng)，程序復(fù)雜、緩慢、昂貴。伍爾夫委員會(huì)提出了一份報(bào)告，即《訴諸司法，1996年最終報(bào)告》，其中提出了約300條建議，對(duì)民事司法系統(tǒng)進(jìn)行了改革。在這之前，有62份報(bào)告，不幸的是，他們正在逐一解決。這份報(bào)告是第63份，旨在對(duì)民事司法系統(tǒng)進(jìn)行全面審查。2005年4月，新的組織--女王陛下法院服務(wù)局（HMCS）成立。皇家法院服務(wù)局的目的是高效和有效地提供司法服務(wù)。該組織有七個(gè)地區(qū)。西北部、東北部、中部、威爾士和柴郡、東南部、西南部和倫敦。在英格蘭和威爾士建立一個(gè)新的法院管理制度的建議源于羅賓-奧德爵士對(duì)刑事法院的審查。因此，政府接受了羅賓爵士在《人人享有正義》白皮書(shū)中提出的建立統(tǒng)一的法院管理制度的建議。民事司法系統(tǒng)為兩個(gè)私人當(dāng)事方或組織之間的訴訟提供了一個(gè)平臺(tái)，以獲得資源。訴訟是在合同、婚姻、離婚、監(jiān)護(hù)權(quán)、遺囑認(rèn)證、房地產(chǎn)或侵權(quán)行為發(fā)生爭(zhēng)議后產(chǎn)生的。因此，民事司法系統(tǒng)旨在解決個(gè)人或組織之間的糾紛。國(guó)家不參與民事案件，除非它提供法院和人員。民事司法系統(tǒng)的目標(biāo)是保證那些受爭(zhēng)議影響的人可以很容易地訴諸該系統(tǒng)，以迅速、簡(jiǎn)單、廉價(jià)和有效地解決他們的沖突。

　　伍爾夫委員會(huì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題

　　在《伸張正義。最終報(bào)告中，伍爾夫勛爵對(duì)民事司法系統(tǒng)進(jìn)行了一些深遠(yuǎn)的審查，但當(dāng)時(shí)的系統(tǒng)未能實(shí)現(xiàn)所有這些目標(biāo)。伍爾夫勛爵認(rèn)為，讓法院更容易進(jìn)入，可能會(huì)導(dǎo)致大量案件的出現(xiàn)，從而提供一個(gè)快速的解決方案，并保持成本下降。伍爾夫委員會(huì)研究的主要問(wèn)題是費(fèi)用問(wèn)題。伍爾夫勛爵發(fā)現(xiàn)，在索賠額低于12,500英鎊的案件中，超過(guò)40%的案件中一方的費(fèi)用超過(guò)了爭(zhēng)議的金額。訴訟程序的復(fù)雜性使得律師的服務(wù)至關(guān)重要。民事司法審查發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村法院的案件時(shí)間可能長(zhǎng)達(dá)三年，高等法院則為五年。律師和法院都無(wú)視為訴訟的每個(gè)階段規(guī)定的時(shí)間限制。長(zhǎng)期的拖延給事故受害者和索賠者帶來(lái)了難以忍受的心理和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。訴訟往往被看作是一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，在對(duì)抗過(guò)程中沒(méi)有規(guī)則可循。即使在1999年的改革之前，舊的規(guī)則主要是直接為審判做準(zhǔn)備。對(duì)口頭證據(jù)的重視程度過(guò)高。因此，口頭證據(jù)減緩了訴訟程序，從而增加了成本和延誤。
 

　　伍爾夫委員會(huì)的建議

　　伍爾夫勛爵在他的報(bào)告《訴諸司法》（1996年7月）中提出了他對(duì)民事司法制度改革的建議，以解決這一問(wèn)題。他的建議是將民事案件分配到 "軌道"，這將決定司法案件的管理程度。伍爾夫勛爵建議制定訴前協(xié)議，規(guī)定行為準(zhǔn)則，促使各方在訴前階段采取合理的行為。他們努力通過(guò)建立一個(gè)信息交流的時(shí)間表來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。如果證明有必要進(jìn)行訴訟，訴前協(xié)議也應(yīng)使訴訟程序按時(shí)間表高效進(jìn)行。根據(jù)伍爾夫勛爵的說(shuō)法，1995年，在一項(xiàng)鼓勵(lì)采用案件管理方法的實(shí)踐指示之后，法院已經(jīng)向案件管理邁進(jìn)，但直到新的《民事訴訟規(guī)則》（CPR）的出臺(tái)，案件管理才全面生效。案件管理還引入了確保案件勤勉地進(jìn)行。一旦訴訟開(kāi)始，提出辯護(hù)就會(huì)觸發(fā)法院的案件管理權(quán)力。小額訴訟軌道案件處理的是價(jià)值低于5,000英鎊（或人身傷害案件為1,000英鎊）的訴訟。它實(shí)際上從來(lái)不是一個(gè)單獨(dú)的法院，是鄉(xiāng)村法院用來(lái)處理相對(duì)較小的索賠的程序。該程序旨在為解決小規(guī)模的消費(fèi)者糾紛提供一個(gè)廉價(jià)、簡(jiǎn)單的機(jī)制。當(dāng)事人可以根據(jù)《1990年法院和法律服務(wù)法》第11條制定的《1992年非專業(yè)人員代表（聽(tīng)證權(quán)）令》選擇由非專業(yè)人員代理。快速通道案件處理的是價(jià)值在5,000至15,000英鎊之間的訴訟，通常由鄉(xiāng)村法院處理。雖然當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)議改變某些事項(xiàng)，但規(guī)則非常明確，如果一方希望改變追蹤的日期，必須向法院提出申請(qǐng)。對(duì) "快速通道 "的審判采用固定費(fèi)用，以減少律師的費(fèi)用。分配到多軌案件后，將處理價(jià)值高于15,000英鎊的訴訟。它為案件的管理提供了指導(dǎo)，并為法院采取的這些步驟制定了時(shí)間表。與快速通道不同的是，多通道將在可行的情況下盡快確定線索。高等法院只審理多軌案件。

　　對(duì)伍爾夫勛爵報(bào)告的批評(píng)

　　對(duì)從業(yè)人員來(lái)說(shuō)，一個(gè)主要的問(wèn)題是，新的《民事訴訟程序規(guī)則》自推出以來(lái)一直在不斷修訂和擴(kuò)展。根據(jù)Elliot和Quinn的說(shuō)法，伍爾夫勛爵熱衷于鼓勵(lì)的公開(kāi)性作為其改革的基本原則可能會(huì)受到 "恐懼因素 "的影響。伍爾夫勛爵制定訴前協(xié)議的目的是為了鼓勵(lì)庭外和解，但根據(jù)Elliot和Quinn的說(shuō)法，索賠人可能會(huì)失去 "如果案件進(jìn)入審判階段，他贏得了更好的和解機(jī)會(huì)"，庭外和解會(huì)造成不公正，因?yàn)?"各方通常持有不平等的談判地位"。

　　約翰-鮑德溫教授（2003年）進(jìn)行的研究強(qiáng)調(diào)，執(zhí)行是民事司法系統(tǒng)的一個(gè)弱點(diǎn)。危險(xiǎn)的是，如果執(zhí)行系統(tǒng)沒(méi)有得到改善，債權(quán)人將尋求其他方法來(lái)保證付款。使用訴訟前協(xié)議和索賠人要約來(lái)鼓勵(lì)預(yù)審和解，可以將案件轉(zhuǎn)移到法院進(jìn)行訴訟。當(dāng)事人通常持有非常不平等的談判地位，這是因?yàn)榇罅康暮徒馐≡斐闪瞬还?/span>

　　贊德教授（1998年）認(rèn)為，改革從根本上存在缺陷。贊達(dá)爾批評(píng)了拖延的原因，指出 "未經(jīng)證實(shí)的意見(jiàn) "而不是真正的證據(jù)。根據(jù)Zandar的說(shuō)法，他覺(jué)得案件管理只適合于少數(shù)案件，關(guān)鍵是要確定這些案件。大多數(shù)人都會(huì)覺(jué)得，正義有一個(gè)干預(yù)性的法官來(lái)引導(dǎo)各方解決他們的爭(zhēng)端，并通過(guò)簡(jiǎn)短、尖銳的線索和有限的口頭證據(jù)來(lái)完成。Zandar認(rèn)為，訴訟可能非常昂貴，而且國(guó)家資金往往無(wú)法提供。
 

　　民事司法系統(tǒng)及其目標(biāo)

　　民事司法系統(tǒng)通過(guò)對(duì)案件的管理，確保訴訟當(dāng)事人及其代理人遵守時(shí)間表，并只進(jìn)行必要的工作，實(shí)現(xiàn)了降低成本、延誤和復(fù)雜性的目標(biāo)。民事案件的上訴制度是由縣法院或高等法院提出的，可以向上訴法院民事庭提出上訴，但僅限于法律問(wèn)題。另一種是來(lái)自高等法院的上訴，可以就重要的法律問(wèn)題向上議院上訴，最后一種是來(lái)自上訴法院的上訴，可以就事實(shí)或法律問(wèn)題向上議院上訴，但通常允許就重要的法律問(wèn)題上訴。
 

　　綜上所述，民事司法系統(tǒng)為那些索賠人和被告提供了一個(gè)快速、廉價(jià)和公正解決糾紛的渠道。在民事司法系統(tǒng)中，犯罪者不是對(duì)國(guó)家負(fù)責(zé)，而是對(duì)遭受犯罪直接影響的受害者負(fù)責(zé)。雖然多年來(lái)，該系統(tǒng)一直受到許多問(wèn)題的困擾，但伍爾夫委員會(huì)試圖在1996年提出一份報(bào)告，即《訴諸司法》的最終報(bào)告，對(duì)該系統(tǒng)進(jìn)行徹底的改革。

　　安迪，周一在當(dāng)?shù)貓?bào)紙《東安格利亞郵報(bào)》上刊登了一則廣告，內(nèi)容是懸賞5000英鎊尋找他的狗，卡西。周三，Bolam，對(duì)廣告的回應(yīng)是買(mǎi)了一個(gè)特殊的設(shè)備，花了500英鎊來(lái)尋找這只狗。周二，牧羊人斯坦發(fā)現(xiàn)狗在攻擊他的羊群，并抓住了這只狗。星期五，他把狗帶到了奧德卡斯特鎮(zhèn)，在那里他被告知了懸賞。另一個(gè)問(wèn)題是，如果斯坦是安迪的弟弟，而狗在回到安迪身邊之前就已經(jīng)死了。安迪在當(dāng)?shù)貓?bào)紙《東安格利亞郵報(bào)》上刊登廣告，懸賞5000英鎊尋找一只罕見(jiàn)的種狗--卡西。他在附近的山坡上鍛煉寵物時(shí)丟失了。要約是要約人愿意在特定條件下達(dá)成協(xié)議的明確表示。它的方式是讓一個(gè)有理智的人明白接受它將導(dǎo)致一個(gè)有約束力的合同。要約也被認(rèn)為是由要約人和被要約人提交的自愿但有條件的承諾，如果被要約人接受，就具有法律效力。另一方面，邀約只是宣布愿意進(jìn)行談判；它不是要約，也不能接受，這樣就形成了有約束力的合同。正如Pharmaceutical Society of Great Britain v Boots Cash Chemists Ltd [1953] 1 All ER 482一案的觀點(diǎn)，如果一個(gè)人以某種價(jià)格宣傳商品，他們就有權(quán)進(jìn)入商店并按標(biāo)價(jià)要求商品。(Furmston,et al. 1996)顧客在進(jìn)入商店時(shí)得到了一個(gè)籃子，在從貨架上選擇了他所需要的物品后，把它們放進(jìn)籃子并帶到了收款臺(tái)。如果經(jīng)銷商接受了這個(gè)提議，就會(huì)締結(jié)一個(gè)合同。
 

　　在Partridge v Crittenden [1968] 2 All ER 421一案中，被告在廣告中宣傳以國(guó)家規(guī)定的價(jià)格出售斑點(diǎn)雞和母雞。他被指控違反《1945年鳥(niǎo)類保護(hù)法》的規(guī)定，非法提供出售野生活鳥(niǎo)。該廣告出現(xiàn)在 "分類廣告 "的一般標(biāo)題下，沒(méi)有直接使用 "出售 "一詞。因此，該廣告只是一個(gè)簡(jiǎn)單的談判邀請(qǐng)。帕克勛爵認(rèn)為，"將其解釋為邀請(qǐng)談判而不是出售的要約是有商業(yè)意義的"。在Carlill訴Carbolic Smoke Ball[1893]案中，被告是一種名為 "Carbolic Smoke Ball "的醫(yī)療制劑的所有者。他們?cè)谠S多報(bào)紙上刊登廣告，懸賞100英鎊，獎(jiǎng)勵(lì)任何按照每個(gè)煙球提供的印刷說(shuō)明，每天使用三次，連續(xù)兩周，并感染感冒、流感或任何其他疾病的人。該廣告還聲稱有1000英鎊存入銀行，以顯示他們對(duì)此事的誠(chéng)意。看到廣告后，卡萊爾夫人購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)球，并按照指示使用，但不幸地感染了流感。于是，她將該公司告上法庭，要求得到廣告中承諾的資金。上訴法院說(shuō)，該公司不僅說(shuō)他們將支付100英鎊，而且他們還在銀行存了1000英鎊，以表明他們有意建立法律關(guān)系。這不是 "與整個(gè)世界 "的合同，而是與履行報(bào)價(jià)條件的任何人的合同。使用煙霧球的行為是通過(guò)行為接受的，而直接使用煙霧球構(gòu)成了對(duì)價(jià)。上訴法院認(rèn)為，駁回這些不同的請(qǐng)求并不困難。Bowen大法官有效地摧毀了要約不能向全世界發(fā)出的論點(diǎn)。此外，Bowen LJ說(shuō)，'為了使合同具有約束力，應(yīng)該有任何接受的通知。從事情的性質(zhì)來(lái)看，履行條件就足以接受，而不需要通知它，在這種廣告中提出要約的人，其要約必須根據(jù)這一常識(shí)性的思考來(lái)解讀。從上面的案例中，可以清楚地看到，安迪所做的廣告，為歸還他的狗Cassey提供獎(jiǎng)勵(lì)，是一個(gè)單方面的要約，向全世界發(fā)出的要約，當(dāng)任何人執(zhí)行歸還他的狗的行為時(shí)，就會(huì)形成一個(gè)接受，以締結(jié)合同。

　　2 (a) Bolam在周三回應(yīng)了廣告，并購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值500英鎊的特殊設(shè)備，以便找到那條狗。他想索賠他所購(gòu)買(mǎi)的費(fèi)用。根據(jù)New Zealand Shipping Co Ltd v A M Satterthwaite & Co Ltd, [1975] AC 154一案，Bolam不能對(duì)他購(gòu)買(mǎi)的費(fèi)用提出索賠，因?yàn)閺V告中的獎(jiǎng)勵(lì)是為了找回那條狗。如果Bolam想索賠，他應(yīng)該把狗帶回來(lái)給Andy，但不是在歸還狗之前。

　　2 (b) 另一方面，牧羊人斯坦在星期二發(fā)現(xiàn)狗在襲擊他的羊群。他抓住了那條狗。當(dāng)時(shí)，他沒(méi)有注意到這個(gè)廣告，但如果他知道這個(gè)獎(jiǎng)勵(lì)，他將有權(quán)要求獲得獎(jiǎng)勵(lì)。在Williams v Carwardine [1833] 4B & Ad. 621和R v Clarke [1927] 40 CLR 227(Australia)一案中，如果一個(gè)人不知道這個(gè)提議，但出于其他原因，他就不能要求獲得獎(jiǎng)勵(lì)。與Gibbsons v Proctor [1891] 64 LT 594一案不同的是，雖然警察不知道懸賞的存在，但卻被允許追討懸賞。不得不說(shuō)，后一種情況與法律原則相悖。下一個(gè)問(wèn)題是，當(dāng)斯坦在星期五把狗還給安迪時(shí)，他是否能要求得到獎(jiǎng)勵(lì)。周五，斯坦把狗帶到了奧德卡斯?fàn)栨?zhèn)，但他不可能要求得到獎(jiǎng)勵(lì)，因?yàn)樗?dāng)時(shí)并不知道安迪提供的獎(jiǎng)勵(lì)。然而，在星期五，他被告知有賞金，他把狗帶到安迪那里領(lǐng)取賞金。他對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)的了解來(lái)自于第三方，例如鎮(zhèn)上的人，這并不重要，因?yàn)楫?dāng)他把狗帶到安迪面前時(shí)，他是受獎(jiǎng)勵(lì)的驅(qū)使。因此，他應(yīng)該能夠要求得到獎(jiǎng)勵(lì)。

　　然而，安迪想說(shuō)的是，當(dāng)他在當(dāng)?shù)氐纳痰昀镔N出告示時(shí)，懸賞的提議已經(jīng)消失了。在Powell v Lee [1908] 99 LT 284一案中，提到接受要約必須由受要約人本人或授權(quán)代理人傳達(dá)給要約人。這是指雙邊要約的情況。在單邊要約中，類似的論點(diǎn)并不具有說(shuō)服力。根據(jù)Frederick Pollock爵士在他的《合同原則》（1950）中的說(shuō)法，他對(duì)接受要約和履行要約進(jìn)行了區(qū)分。一旦發(fā)價(jià)人明顯開(kāi)始履行行為，發(fā)價(jià)的接受就完成了。當(dāng)行為已經(jīng)完成時(shí)，要約的履行才算完成。因此，這意味著在受贈(zèng)人開(kāi)始履行行為后，發(fā)價(jià)人不能撤銷發(fā)價(jià)，盡管該行為尚未完成。如在Luxor (Eastbourne) Ltd v Cooper [1941] AC 108一案中，賣(mài)方公司已委托代理人代表其銷售房產(chǎn)，并同意在銷售完成后支付傭金，但在銷售完成前，賣(mài)方公司退出了銷售。

　　在單方合同的情況下，會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題：發(fā)價(jià)人如何知道被發(fā)價(jià)人已經(jīng)進(jìn)入合同的履行。他應(yīng)該能夠通過(guò)他發(fā)出要約的同一媒介來(lái)撤銷要約，但一旦他發(fā)布了要約廣告，并不總是與要約簽約。在Shuey v United States 23 L Ed 92 US 73（美國(guó)最高法院）一案中，在權(quán)利產(chǎn)生之前通過(guò)公開(kāi)宣布的懸賞提議可以通過(guò)提出的同一渠道撤回。在條款得到遵守之前，該要約并不產(chǎn)生任何合同。此外，要撤銷要約，要約人必須在受要約人接受要約之前發(fā)出足夠的撤銷通知。安迪在當(dāng)?shù)氐囊患疑痰陱堎N了一份通知，與他在當(dāng)?shù)貓?bào)紙上刊登的廣告不同，他是在撤回要約。可以說(shuō)，當(dāng)?shù)厣痰甑耐ㄖ菬o(wú)效的，因?yàn)樗轻槍?duì)商店附近的人，而不是整個(gè)城鎮(zhèn)或整個(gè)村莊及其周?chē)貐^(qū)。斯坦可能會(huì)反駁說(shuō)他沒(méi)有注意到要約的撤銷。因此，Stand可以要求獲得他的獎(jiǎng)勵(lì)。

　　2 (c). 此外，斯坦是安迪的弟弟并不重要，因?yàn)樗固故且粋€(gè)獨(dú)立于安迪的法人。因此，斯坦應(yīng)該像其他人一樣被強(qiáng)制執(zhí)行合同。

　　2 (d). 另一方面，出現(xiàn)的問(wèn)題是，卡西在歸還給安迪之前就死了，這有什么關(guān)系？安迪會(huì)辯稱，廣告是在尋找狗的歸還，并沒(méi)有提到它是死是活。如果這個(gè)論點(diǎn)被接受，他就會(huì)成功，但這絕對(duì)不是事實(shí)。  深圳寶安合同律師事務(wù)所