一名訓(xùn)練有素的保姆在強(qiáng)迫一名由她照顧的兒童消化大量的糖后被指控犯有過(guò)失殺人罪。雖然孩子開(kāi)始出現(xiàn)抽搐反應(yīng)，但該保姆并沒(méi)有尋求醫(yī)療援助，父母回來(lái)后也沒(méi)有尋求醫(yī)療援助。該兒童后來(lái)因食糖過(guò)量而死亡。保姆打算將她的行為作為對(duì)孩子拒絕正常飲食的懲罰。父母指示保姆，如果孩子行為不端，她可以采取她認(rèn)為適當(dāng)?shù)募o(jì)律措施。(問(wèn)題有兩部分，請(qǐng)回答兩部分)

　　A. 討論在現(xiàn)行法律下，保姆和父母對(duì)過(guò)失殺人的刑事責(zé)任。如果需要額外的信息來(lái)確定是否需要定罪，請(qǐng)說(shuō)明需要哪些信息，為什么？

　　B. 是否需要對(duì)法律進(jìn)行改革以更好地處理上述情況（更好地保護(hù)保姆和父母不被定罪，或使政府不那么難以確保定罪）？請(qǐng)說(shuō)明理由，并酌情引用相關(guān)法律資料？
 

　　重大過(guò)失

　　在Bateman案中，嚴(yán)重疏忽被認(rèn)為是對(duì)過(guò)失殺人的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，并得到了Andrews的認(rèn)可。Adomako現(xiàn)在是嚴(yán)重疏忽過(guò)失殺人的權(quán)威，隨后有三個(gè)條件需要滿足--（i）被告必須對(duì)受害者負(fù)有照顧的義務(wù)；（ii）被告必須違反該義務(wù)；（iii）該違反必須相當(dāng)于嚴(yán)重疏忽。第一個(gè)要求是必須有照顧的義務(wù)，這一點(diǎn)在案例中一直很模糊，特別是我們對(duì)每個(gè)人都有照顧的義務(wù)，不能殺害他們，但這里很明顯有照顧的義務(wù)，即使沒(méi)有這個(gè)事實(shí)，最重要的是要證明發(fā)生了嚴(yán)重的疏忽。檢驗(yàn)嚴(yán)重疏忽的標(biāo)準(zhǔn)是確定被告的行為標(biāo)準(zhǔn)在多大程度上偏離了公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，但這完全是一個(gè)陪審團(tuán)問(wèn)題。這名婦女是一名訓(xùn)練有素的保姆，但即便如此，我們還能指望她知道糖的危險(xiǎn)性嗎？在一篇名為《什么是毒藥》的論文中顯示，糖的危險(xiǎn)性并不廣為人知，如果大量服用會(huì)導(dǎo)致死亡，但這要由陪審團(tuán)來(lái)決定，所以我們不能確定她的罪責(zé)，而只是猜測(cè)。
 

　　我們現(xiàn)在要看的是父母的罪責(zé)，保姆最初的行為和之后的不作為是否打破了因果關(guān)系？似乎沒(méi)有，因?yàn)楫?dāng)我們有這樣一份因果關(guān)系的清單時(shí)，我們要把那些偏離正常或必要行為的事情或事件算作原因，"當(dāng)人為的正常條件被確定后，偏離這些條件將被視為例外，因此被列為傷害的原因"。如果我們將父母的失職行為判定為重大過(guò)失，那么與保姆相同的標(biāo)準(zhǔn)將由陪審團(tuán)決定，但陪審團(tuán)似乎更有可能認(rèn)定父母負(fù)有罪責(zé)，因?yàn)樗麄兪侵饕恼疹櫿撸绎@然對(duì)孩子有父母之愛(ài)，所以他們的孩子發(fā)病的事實(shí)應(yīng)該更加 "觸動(dòng)人心"，當(dāng)然這也是一個(gè)合理的父母本能，會(huì)打電話尋求醫(yī)療幫助。父母甚至可以根據(jù)推定過(guò)失殺人罪進(jìn)行判決，因?yàn)槿绱藝?yán)重的不作為可以被視為一種積極的行為，考慮到他們的地位，他們的不作為應(yīng)該被視為比保姆的不作為更大。在對(duì)這種嚴(yán)重程度的犯罪規(guī)則進(jìn)行了所有這些假設(shè)之后，我們不能說(shuō)這些人是否會(huì)被定罪，因?yàn)槭聦?shí)上是由陪審團(tuán)來(lái)決定他們被定罪的條件，盡管生命的喪失讓我們所有人都充滿了嚴(yán)重的道德嚴(yán)肅性。
 

　　過(guò)失殺人的犯罪行為

　　A. 當(dāng)一個(gè)人實(shí)施了殺人的行為，但沒(méi)有必要的犯罪意圖來(lái)承擔(dān)謀殺的責(zé)任時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)過(guò)失殺人的犯罪行為。因此，過(guò)失殺人基本上涵蓋了所有不屬于謀殺的非法殺人行為。盡管過(guò)失殺人被列為單一罪行，但通常被分成兩類，然后再進(jìn)一步細(xì)分。這些類別只是作為一個(gè)方便的標(biāo)簽，用來(lái)描述法律沒(méi)有照顧到的非法殺人行為。這兩個(gè)類別是自愿過(guò)失殺人和非自愿過(guò)失殺人。就目前保姆和父母的情況而言，我們所處理的是非自愿性過(guò)失殺人，它又被進(jìn)一步細(xì)分為推定過(guò)失殺人和嚴(yán)重過(guò)失殺人。每個(gè)子類別都有一些不明確的標(biāo)準(zhǔn)，非自愿過(guò)失殺人實(shí)際上是一個(gè)非常不明確的法律領(lǐng)域，它的界限模糊不清，涵蓋了謀殺和意外死亡之間的廣泛和多樣的中間地帶，所以我們不確定是否能夠在一定程度上明確保姆和父母可能或可能被指控的刑事責(zé)任。很明顯，過(guò)失殺人罪需要繼續(xù)存在，但要求改革的呼聲廣泛而多樣，而且數(shù)量眾多，因?yàn)檫@種罪行不應(yīng)該有不確定性。

　　如上所述，過(guò)失殺人是一項(xiàng)指控，但可分為自愿過(guò)失殺人和非自愿過(guò)失殺人。自愿過(guò)失殺人罪的范圍包括減輕責(zé)任罪、挑釁和自殺協(xié)議，所以我們可以把它放在一邊，因?yàn)樗@然與這里無(wú)關(guān)。我們首先要確定保姆的罪責(zé)，因?yàn)槭撬谝淮螌?shí)施了一個(gè)行為，開(kāi)始了這一連串令人遺憾的事件。涉及的兩個(gè)子類別是推定過(guò)失殺人和重大過(guò)失殺人。這兩個(gè)概念因其所管轄的罪行的相似性而有很大的重疊，但嚴(yán)重過(guò)失的范圍更廣，涵蓋的行為也更多。在推定的過(guò)失殺人中，它的標(biāo)準(zhǔn)包括實(shí)施非法行為的必要性，所以我們質(zhì)疑保姆強(qiáng)迫孩子吃糖在這些方面是否 "非法"？有些案件跨越了非自愿過(guò)失殺人的兩個(gè)概念，但過(guò)失殺人的判決可以基于任何一個(gè)理由，所以我們只需要確定哪一個(gè)子類別與此有關(guān)，以確定我們必須證明的標(biāo)準(zhǔn)，從而能夠獲得過(guò)失殺人的定罪。這個(gè)保姆強(qiáng)迫孩子吃糖的行為是否屬于攻擊行為，是否有足夠的犯罪意圖使其成為 "非法 "行為？據(jù)說(shuō)，如果被告有合法的借口或理由來(lái)實(shí)施他的行為，就不會(huì)有非法行為，例如，當(dāng)用適度和合理的武力訓(xùn)斥一個(gè)孩子時(shí)，孩子隨后死亡，這個(gè)人就不會(huì)犯非法行為。似乎這一行為將被確定為也許有點(diǎn)極端，但本身并不違法，因?yàn)槲淞λ坪醪⒉贿^(guò)分，而且被告也不知道它是過(guò)度的，所以我們要看一下與保姆行為的嚴(yán)重過(guò)失有關(guān)的規(guī)則。我們是否要假設(shè)保姆的不作為和父母的不作為有相同的標(biāo)準(zhǔn)？重大過(guò)失殺人罪確實(shí)包括不作為，所以是的，最初我們應(yīng)假定將使用的規(guī)則是重大過(guò)失的規(guī)則。
 

　　對(duì)非自愿過(guò)失殺人的改革

　　B. 人們多次呼吁并要求對(duì)非自愿過(guò)失殺人罪進(jìn)行改革，但爭(zhēng)論不休。有些人認(rèn)為，像上述情況不應(yīng)受到如此重視，因?yàn)闅⑷说囊鈭D并不存在。然而，我的想法是，如果這個(gè)保姆的父母被判處無(wú)期徒刑，那么這個(gè)保姆就會(huì)被判處無(wú)期徒刑，非故意殺人罪的范圍太廣了，應(yīng)該更加具體，以確保正確的定罪。他們的行為似乎不是出于必要或自衛(wèi)，而是魯莽到了極點(diǎn)，因?yàn)槿魏斡欣碇堑娜嗽诿鎸?duì)生病的孩子時(shí)，如果他們知道以前是否攝入過(guò)糖，都會(huì)要求提供醫(yī)療建議。這種涉及無(wú)辜兒童的犯罪不應(yīng)該被允許從立法的縫隙中穿過(guò)，將其與其他犯罪并列放在Inv mans廣泛的職權(quán)范圍內(nèi)，在道德上是一場(chǎng)災(zāi)難，有必要進(jìn)行改變。
 

　　有些人認(rèn)為，如果一個(gè)人的行為有嚴(yán)重的過(guò)失或犯有非法行為，為什么他們不應(yīng)該因?yàn)檫@種嚴(yán)重的過(guò)失或非法行為而受到簡(jiǎn)單的懲罰？我支持這一論點(diǎn)，因?yàn)閺淖置嫔峡矗阏J(rèn)為死亡是你的行為所造成的，即如果你通過(guò)自衛(wèi)使用合理的武力打了一個(gè)人，他們死了，罪責(zé)不應(yīng)該由你來(lái)承擔(dān)。2000年的政府提案指出，"我們認(rèn)為，由于沒(méi)有認(rèn)識(shí)到某一行為的后果而導(dǎo)致的犯罪比完全了解某一風(fēng)險(xiǎn)的情況下的犯罪要輕"。
 

　　有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有選擇傷害他人的人才應(yīng)該被監(jiān)禁。這種假設(shè)是荒謬的，因?yàn)橄癖景高@樣無(wú)能和可能無(wú)視兒童福利的殺戮行為會(huì)導(dǎo)致無(wú)足輕重的懲罰。法律委員會(huì)建議，重大過(guò)失有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。首先，傷害必須是可預(yù)見(jiàn)的，其次，被告必須有能力察覺(jué)到最適合當(dāng)前情況的風(fēng)險(xiǎn)。它指出，。"由于被告的過(guò)錯(cuò)在于她沒(méi)有考慮到風(fēng)險(xiǎn)，......（不處罰）如果有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)她來(lái)說(shuō)永遠(yuǎn)是不明顯的......" 。這確實(shí)有助于陪審團(tuán)做出更公平的決定，因?yàn)槿绻驗(yàn)槟銦o(wú)法完全預(yù)見(jiàn)的事情而被指控犯有同樣嚴(yán)重的罪行是不公平的，而很明顯，一個(gè)人的身體不適會(huì)清楚地表明該人將會(huì)受到一些傷害，甚至可能死亡。法律委員會(huì)還指出，雖然魯莽殺人的最高刑罰是終身監(jiān)禁，但沒(méi)有對(duì)因嚴(yán)重疏忽而殺人的最高刑罰提出建議，只是說(shuō)應(yīng)該更少。他們問(wèn)這是真正公平的標(biāo)簽嗎？似乎不是，因?yàn)轱@然這些領(lǐng)域仍將涵蓋廣泛的殺戮，因此對(duì)所有 "類型 "的過(guò)失殺人的最高刑罰應(yīng)該是無(wú)期徒刑，這樣，當(dāng)像目前這種處于極端的殺戮發(fā)生時(shí)，就可以獲得無(wú)期徒刑和它所帶來(lái)的標(biāo)簽。  深圳律師事務(wù)所