龍崗區(qū)刑事律師認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴判決主文的構(gòu)成，尤其是是否作出具體的確權(quán)判項(xiàng)，應(yīng)視案外人的訴訟請求而定。基于2016年9月28日發(fā)布的《民事判決書（案外人執(zhí)行異議之訴 用）文書樣式》所確立的三種不同的判決主文，可進(jìn)行選擇使用。

　　1.案外人未提出確權(quán)請求的，不作出確權(quán)的判項(xiàng)，但應(yīng)在裁判理由中對案外人是否享有實(shí)體權(quán)利，享有何種實(shí)體權(quán)利進(jìn)行分析判斷，并作出是否排除執(zhí)行的判項(xiàng)。在這種情況下，根據(jù)《民訴法解釋》第三百一十二條，參考文書樣式，案外人執(zhí)行異議之訴的判決主文大致表述為：第一種，案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，寫明“不得執(zhí)行（寫明執(zhí)行標(biāo)的），并依法解除對（特定標(biāo)的物）的查封、扣押、凍結(jié)、拍賣等執(zhí)行措施和程序”。第二種，案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，寫明“駁回（原告姓名或名稱）的訴訟請求。”

　　2.案外人僅提出確權(quán)請求，未提出排除執(zhí)行請求的，法院確權(quán)判決主文不產(chǎn)生排除執(zhí)行的效力。首先，應(yīng)明確在執(zhí)行過程中案外人對執(zhí)行標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利的，應(yīng)提起執(zhí)行異議之訴而非另案確權(quán)之訴。其次，如果案外人僅提出確權(quán)請求，而未提出排除執(zhí)行請求的，法院就此作出判決，在裁判主文僅表述實(shí)體權(quán)利審查結(jié)果，并不能包含異議審查，不能自然發(fā)生排除執(zhí)行的效力。如最高人民法院在（2014）民申1927號沈陽一運(yùn)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、姜某等案外人執(zhí)行異議之訴中認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴的目的就是為了阻止執(zhí)行，故案外人在執(zhí)行異議之訴中必須有明確排除對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請求。而本案中姜某、池某的訴訟請求是確認(rèn)抵債協(xié)議有效及抵債資產(chǎn)歸姜某、池某所有，并沒有排除執(zhí)行的訴訟請求。但案外人提出其擁有該執(zhí)行標(biāo)的物的實(shí)體權(quán)利是為了對抗執(zhí)行，作為停止執(zhí)行的事實(shí)理由。法院審查姜某、池某是否擁有該執(zhí)行標(biāo)的物的實(shí)體權(quán)利的目的也是確定是否停止執(zhí)行。而二審判決主文僅判決姜某與遼寧櫻桃谷公司抵債協(xié)議書有效，并不能達(dá)到確認(rèn)“租金停止支付給沈陽寶真寶超市”的裁定內(nèi)容是否停止執(zhí)行的目的。故二審判決錯誤，應(yīng)予糾正，裁定指令遼寧省高級人民法院再審本案。

　　3.案外人既提出確權(quán)請求，又提出排除執(zhí)行請求的，法院應(yīng)在具體判項(xiàng)中均予以明確，并厘清二者的邏輯關(guān)系。在這種情況下，法院對確權(quán)請求是否支持和是否排除執(zhí)行，均應(yīng)當(dāng)在具體判項(xiàng)中予以明確。在判決主文的構(gòu)造上，應(yīng)厘清二者之間的邏輯關(guān)系，即案外人通過執(zhí)行異議之訴目的在于排除執(zhí)行，但能夠完成異議審查排除執(zhí)行的前提在于實(shí)體權(quán)利的確認(rèn)。因此判決主文應(yīng)以異議審查的結(jié)論為主，主文表達(dá)方式可大致表述為：“確認(rèn)案外人（姓名或名稱）享有實(shí)體權(quán)利（寫明實(shí)體權(quán)利類型），并據(jù)此不得執(zhí)行（特定標(biāo)的物），依法解除對（特定標(biāo)的物）的查封、扣押、凍結(jié)、拍賣等執(zhí)行措施和程序。”

　　無論是民事代理，還是刑事辯護(hù)，龍崗區(qū)刑事律師代理案件講求專業(yè)、對待所有當(dāng)事人講求誠信、工作講求高效，做到盡最大努力維護(hù)委托人的合法權(quán)益。