在各種學(xué)術(shù)討論中，一般認(rèn)為偵查和起訴是審判活動的準(zhǔn)備環(huán)節(jié)，審判（當(dāng)庭審判）是對定罪量刑起決定作用的訴訟活動，所以主張“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成在法庭”。深圳律師就來告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　法官應(yīng)當(dāng)將庭審前形成的案件事實(shí)和證據(jù)材料進(jìn)行隔離，防止形成“預(yù)斷”。實(shí)踐中，有的同志主張由助理法官主持庭前會議和證據(jù)交換，避免審判長在開庭前接觸證據(jù)，影響中立審理和居中裁判。

　　首先，從案件的現(xiàn)狀和審判效率來看，我們不能選擇“拖延式”審判模式。而美國國家實(shí)行起訴主義，法官確實(shí)是在審判和證據(jù)孤立的情況下，主要依靠法庭審理案件。這是一個(gè)擁有屬性漫長的試驗(yàn)，通常持續(xù)數(shù)天，甚至數(shù)周，數(shù)月，甚至數(shù)年。正是針對訴訟拖延的弊端，美國和英國才有“司法拖延不公平”的流行法律和諺語。

　　面對案件的爆炸式增長，我們選擇普遍延長審判時(shí)間的改革思路顯然是不合適的。即使是繁簡分流后僅占15%-20%的疑難復(fù)雜案件，也仍然難以想象如何承受長達(dá)數(shù)周、數(shù)月的審判。

　　換句話說，在相對有限的訴訟資源和時(shí)空條件下，控辯雙方要在法庭上清晰完整的舉證和質(zhì)證（對于疑難復(fù)雜的案件）并不容易。即使控辯雙方都能盡職盡責(zé)，在法庭上逐一出示卷帙浩繁的文件，然后要求法官當(dāng)庭鑒定，立即綜合判斷，當(dāng)庭宣判，我們也只能承認(rèn)這是不現(xiàn)實(shí)的。

　　其次，從審判方式和審判效果來看，英美法系國家普遍采用傳聞證據(jù)排除法則，這與大陸法系國家的直接和口頭審判原則相似，即法官必須出席審判，直接接觸所有證據(jù)（特別是原始證據(jù)） ，聽取所有證人的陳述（特別是每個(gè)證人的辯護(hù)反復(fù)詢問） ，然后根據(jù)自由評價(jià)原則做出判斷。

　　這種審判方式無疑具有諸多優(yōu)點(diǎn)，但通常耗時(shí)較長，消耗大量社會資源，導(dǎo)致“昂貴的司法”和法院成為“訴訟競技場”的弊端，也廣為社會所詬病。具體的審判方式根植于特定社會制度的土壤。英美法官的超然態(tài)度和重視庭審的外在表現(xiàn)，不能不說與 "三權(quán)分立 "的基本政治制度有關(guān)

　　我國經(jīng)濟(jì)憲法進(jìn)行確定的公、檢、法三機(jī)關(guān)的職能部門定位是“分工負(fù)責(zé)、相互協(xié)調(diào)配合、互相監(jiān)督制約”，其精髓就在于：在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪上必須通過形成一個(gè)合力，在防錯(cuò)糾錯(cuò)上必須講究制約。況且，就查明案件事實(shí)真相的人來說，初始證據(jù)無疑受污染最少，證明效力研究相對具有較高。

　　對法院而言，當(dāng)事人為了自身利益，通常會表現(xiàn)出“重塑案件事實(shí)”的傾向。即使是無利害關(guān)系的證人，出于謀取利益和避免傷害的動機(jī)，也往往表現(xiàn)出各種規(guī)避作證義務(wù)的變化。也就是說，在法庭上提出的證據(jù)（包括證人的證詞）不一定是更有效的證據(jù)，而在法庭上的法官也不一定有更高的洞察力，能夠看穿整個(gè)審判過程中的所有問題。

　　在這種情況下，立足于公、檢、法機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，直面現(xiàn)實(shí)問題，精準(zhǔn)謀劃對策，著力完善運(yùn)行體制機(jī)制，不僅是我們的制度優(yōu)勢，也是我們可以期待的更好的路徑選擇。

　　第三，從認(rèn)識論和方法論層面進(jìn)行討論，偵查、起訴、審判是查明案件事實(shí)、厘清法律社會責(zé)任的一個(gè)比較完整認(rèn)識、判斷發(fā)展過程。其功能設(shè)計(jì)就是通過前后相繼、去粗取精、去偽存真，力求能夠達(dá)到我們最為接近案件客觀存在真實(shí)的認(rèn)識分析結(jié)果（因事后回溯一般都是不能沒有完全重復(fù)、再現(xiàn)案件事實(shí)）。

　　因此，偵查、起訴與審判的關(guān)系，都是一個(gè)完整認(rèn)識發(fā)展過程中我們不可或缺的一環(huán)，不宜進(jìn)行簡單的描述為前者是后者的準(zhǔn)備工作環(huán)節(jié)，后者居于企業(yè)核心社會地位。正是因?yàn)檫@種貌似正確而實(shí)有偏頗的觀念，很容易出現(xiàn)帶來一些實(shí)際管理操作上的梗阻或困難。例如，有的同志強(qiáng)調(diào)自己所有的證據(jù)，必須拿到法庭上經(jīng)由逐一地舉證、質(zhì)證，方可視為一種合法合理有效。

　　事實(shí)上，深圳律師發(fā)現(xiàn)，證據(jù)的種類和大小，不僅是審判方式的“一證一證”之一。對于許多案件，通過庭前證據(jù)開示，我們通常可以做一個(gè)總結(jié)，整理出爭議的焦點(diǎn)。這意味著，對于無可爭議的事實(shí)，證據(jù)，已經(jīng)梳理和固定在一起。