所謂當(dāng)事人適格，是指對(duì)于特定的訴訟，可以自己的名義成為訴訟當(dāng)事人的資格。如何判斷識(shí)別民事訴訟當(dāng)事人是否適格，是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)之一。下面，福田律師為您詳細(xì)介紹相關(guān)的法律知識(shí)內(nèi)容。

　　當(dāng)事人適格的判斷企業(yè)涉及了兩種不同情形，一是在訴訟擔(dān)當(dāng)情形中，二是在不涉及行政訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)钠胀ㄔV訟中。訴訟擔(dān)當(dāng)是指與案件有直接經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的當(dāng)事人因某種重要原因我們不能有效實(shí)施進(jìn)行訴訟，而由于案件信息沒(méi)有一個(gè)直接利害關(guān)系的第三人以當(dāng)事人的資格行使訴訟活動(dòng)實(shí)施權(quán)。訴訟擔(dān)當(dāng)意味著中國(guó)實(shí)施環(huán)境訴訟的當(dāng)事人與實(shí)體之間權(quán)利保障義務(wù)教育主體的分離。在涉及訴訟擔(dān)當(dāng)情形時(shí)，法院應(yīng)審查工作實(shí)施訴訟的主體結(jié)構(gòu)是否應(yīng)該具備一定法律法規(guī)規(guī)定的訴訟行為實(shí)施權(quán)，在欠缺訴訟程序?qū)嵤?quán)時(shí)應(yīng)裁定駁回起訴。比如，根據(jù)《最高國(guó)家人民法院提出關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛解決案件具體適用提供法律發(fā)展若干重大問(wèn)題的解釋》（法釋〔2020〕19號(hào)）第4條第2款的規(guī)定，發(fā)生一些注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)時(shí)，獨(dú)占使用技術(shù)許可管理合同的被許可人、排他使用條件許可合同的被許可人以及學(xué)習(xí)經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人明確政府授權(quán)的普通學(xué)生使用情況許可合同的被許可人可以組織提起訴訟。對(duì)原告資格發(fā)生存在爭(zhēng)議時(shí)，法官必須通過(guò)提高審查原告是不是獨(dú)占或排他使用的被許可人或普通員工使用的被許可人是否已經(jīng)獲得更加明確授權(quán)來(lái)判斷原告是否同時(shí)具備訴訟模式實(shí)施權(quán)。此時(shí)法院系統(tǒng)只是對(duì)當(dāng)事人是否真正能夠以自己的名義實(shí)施訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了全面審查，并未涉及案件的實(shí)體質(zhì)量問(wèn)題，因此在判定不具備訴訟實(shí)施權(quán)時(shí)應(yīng)適用裁定的處理生活方式。訴訟擔(dān)當(dāng)情形多與原告適格相關(guān)，也有可能涉及被告適格的情形。比如結(jié)合在一起民間網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛中，法院在認(rèn)定業(yè)主委員會(huì)是不是適格被告時(shí)指出，多數(shù)教師意見的人認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格多是指具有原告資格，因?yàn)檫@樣業(yè)主委員會(huì)不具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，無(wú)法避免承擔(dān)民事責(zé)任。不過(guò)該案法官主張，作為世界享有訴訟實(shí)施權(quán)的主體，業(yè)主委員會(huì)既可以作為原告起訴，也可以實(shí)現(xiàn)作為被告應(yīng)訴，應(yīng)是適格的被告。

　　在不涉及行政訴訟制度實(shí)施權(quán)的普通法律訴訟情形中，在通常一般情況下，主張通過(guò)自己為涉案權(quán)利保障義務(wù)歸屬不同主體之人是適格當(dāng)事人，享有訴訟活動(dòng)實(shí)施權(quán)。在給付之訴中，主張學(xué)生自己可以享有企業(yè)作為一個(gè)訴訟標(biāo)的的給付請(qǐng)求權(quán)的人是適格原告，原告主張的負(fù)有管理義務(wù)教育的人是適格被告。因此，給付之訴中當(dāng)事人適格的判斷我們通常不獨(dú)立工作進(jìn)行，而是被“原告對(duì)作為被告之人提出的給付請(qǐng)求權(quán)是否能夠存在”這個(gè)本案判斷所吸收。原告需要采用給付之訴這種社會(huì)形態(tài)就意味著原告與被告已經(jīng)是適格當(dāng)事人。原告只要他們主張即可，無(wú)需數(shù)據(jù)進(jìn)行研究證明。一旦出現(xiàn)當(dāng)事人雙方就其內(nèi)容是不是權(quán)利保護(hù)義務(wù)歸屬主體結(jié)構(gòu)發(fā)生一些爭(zhēng)議，實(shí)際上已屬實(shí)體經(jīng)濟(jì)問(wèn)題解決爭(zhēng)議，法官對(duì)該爭(zhēng)議的審查也就是對(duì)實(shí)體環(huán)境問(wèn)題的審查。因此，原告無(wú)需對(duì)當(dāng)事人適格問(wèn)題方面進(jìn)行設(shè)計(jì)專門知識(shí)證明，僅需在實(shí)體審理時(shí)對(duì)相應(yīng)的要件事實(shí)情況進(jìn)行實(shí)踐證明方法即可。甚至在有些會(huì)計(jì)確認(rèn)之訴與形成之訴中，原告也只需主張國(guó)家相關(guān)技術(shù)事實(shí)，即可得到滿足與本案“有直接利害關(guān)系”的適格判斷評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。例如，在公司內(nèi)部決議訴訟中，只要是由于股東就有權(quán)主張決議不成立、無(wú)效和可撤銷。因此，只要原告在訴狀中“聲稱為了自己在起訴時(shí)具有重要股東資格”，這樣的權(quán)利人就是以提高自己的名義主張建立自己個(gè)人權(quán)利的“直接利害關(guān)系人”，法院就應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)行服務(wù)實(shí)體審理。至于原告是否確實(shí)“在起訴時(shí)具有一定股東資格”從而實(shí)現(xiàn)擁有撤銷權(quán)或者主張決議不成立或無(wú)效的權(quán)利屬于傳統(tǒng)實(shí)體質(zhì)量問(wèn)題，法院應(yīng)當(dāng)在實(shí)體審理建設(shè)階段教師進(jìn)行安全審查。如果人民法院在證據(jù)調(diào)查結(jié)果之后才能得出否定結(jié)論，則應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求，而非裁定駁回起訴。

　　然而，與履行行為相比，如何判斷確認(rèn)行為和構(gòu)成行為的當(dāng)事人是否合格，特別是被告人是否合格，確實(shí)是一個(gè)更為復(fù)雜的問(wèn)題。 就確認(rèn)行為而言，首先要確認(rèn)利益是否存在。 此外，這種利益的存在還涉及是否有必要或適當(dāng)?shù)赝ㄟ^(guò)肯定判決來(lái)解決原告和被告之間的爭(zhēng)議的判斷。一旦確定在訴訟中存在確認(rèn)利益，那么原告和被告當(dāng)然是合格的。 因此，一般認(rèn)為在訴訟確認(rèn)中，當(dāng)事人的適格問(wèn)題被利益確認(rèn)問(wèn)題所吸收。也就是說(shuō)，對(duì)有確定利益的訴訟，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人符合資格，對(duì)沒(méi)有確定利益的訴訟，可以直接駁回，不需要對(duì)當(dāng)事人是否符合資格進(jìn)行審查和判斷。確認(rèn)訴訟具有補(bǔ)充性質(zhì)，其適用范圍受到限制，當(dāng)爭(zhēng)議當(dāng)事人具有除確認(rèn)訴訟以外的爭(zhēng)議解決方式時(shí)，原則上應(yīng)否認(rèn)確認(rèn)利益。這不僅意味著原告可以提起支付訴訟時(shí)不應(yīng)承認(rèn)確認(rèn)利益，也意味著原告可以提起構(gòu)成訴訟時(shí)不應(yīng)承認(rèn)確認(rèn)利益的存在。在訴訟的形成過(guò)程中，由于訴權(quán)的形成形式必須以法律的明確規(guī)定為基礎(chǔ)，只要原告依照法律的規(guī)定主張?jiān)V訟的形成權(quán)，原告就可以被認(rèn)為是合格的，原告想要改變的法律關(guān)系的對(duì)方是合格的被告。原告訴權(quán)的形成是否符合當(dāng)事人約定的執(zhí)行理由或法律規(guī)定的執(zhí)行理由，屬于實(shí)體審判問(wèn)題。 由于不同訴訟類型的不同，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告在訴訟中的資格進(jìn)行詳細(xì)分析。例如，在合同解除權(quán)、債權(quán)人撤訴權(quán)等方面，有管轄權(quán)的被告應(yīng)當(dāng)是原告主張的另一方或合同債務(wù)人。至于當(dāng)事人之間是否真的存在合同法律關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則是實(shí)體性審判問(wèn)題。 而在公司決議撤銷、公司解散程序中，合格被告應(yīng)為公司。以公司解散為例，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）（法律解釋[2020]18號(hào)）第四條。"在公司解散訴訟中，股東應(yīng)當(dāng)以公司為被告。原告與其他股東提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知原告將其他股東變更為第三人；原告堅(jiān)持不變更訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)其他股東提起的訴訟。"本文可以看作是公司解散訴訟中有資格被告的直接規(guī)定，即被告只能是公司，當(dāng)原告將其他主體列為被告時(shí)，由于當(dāng)事人不具備資格，應(yīng)駁回訴訟。

　　結(jié)合上述討論可以看出，在不同類型的訴訟中，當(dāng)事人的審查和判決是不同的。在索賠訴訟中，不必獨(dú)立判斷當(dāng)事人的資格，也不必獨(dú)立判斷訴訟利益。如果原告選擇訴訟支付方式解決糾紛，則意味著訴訟的兩個(gè)要件已經(jīng)準(zhǔn)備就緒： 當(dāng)事人的資格和當(dāng)事人的利益。在確認(rèn)訴訟中，當(dāng)事人資格的判斷原則上被確認(rèn)利益所吸收，因此法院不必單獨(dú)判斷當(dāng)事人的資格，而應(yīng)首先判斷是否存在確認(rèn)利益。形成權(quán)的行使必須以法律為依據(jù)。訴訟標(biāo)的權(quán)利關(guān)系存在的判斷是訴訟標(biāo)的權(quán)利關(guān)系存在的前提，對(duì)訴訟標(biāo)的權(quán)利關(guān)系存在的判斷應(yīng)當(dāng)單獨(dú)進(jìn)行。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，在某些訴訟中，被告并不缺乏執(zhí)行訴訟的權(quán)利，而是不具備當(dāng)事人的訴訟能力，此時(shí)法院應(yīng)向原告解釋更換被告的理由，原告拒絕變更，應(yīng)以被告對(duì)當(dāng)事人的訴訟能力不足為由裁定不予受理。 當(dāng)事人的行為能力與民事權(quán)利能力直接對(duì)應(yīng)，自然人當(dāng)事人的行為能力從出生起至結(jié)束，法人和其他組織當(dāng)事人的行為能力從成立起至結(jié)束。因此，如果原告起訴的被告已經(jīng)死亡或終止，那么當(dāng)事人當(dāng)然不是被告，因?yàn)楫?dāng)事人沒(méi)有能力。例如，如果原告起訴確認(rèn)與已故自然人是否存在親子關(guān)系，則應(yīng)將已故自然人的繼承人列為被告。對(duì)于親子關(guān)系判決所涉事實(shí)的認(rèn)定，親子鑒定是由原告人和未火化的死者進(jìn)行，還是由原告人和被告人進(jìn)行，是本案主體審判中涉及的問(wèn)題。 這與本案中如何查明被告無(wú)關(guān)。又如，原告向被注銷為被告的法人或其他組織提起訴訟的，立案時(shí)被注銷的，不予受理。 應(yīng)向原告明確被告是被撤銷主體權(quán)利義務(wù)的受讓人，否則應(yīng)駁回訴訟。司法實(shí)踐中，也經(jīng)常這樣處理，認(rèn)為原告將死者或被撤銷的主體列為被告不符合《民事訴訟法》第119條關(guān)于“明確被告”的規(guī)定。因此，“明確被告”一詞應(yīng)被解釋為能夠根據(jù)當(dāng)事人的能力與他人區(qū)分開來(lái)。 然而，一些法官混淆了當(dāng)事人能力與當(dāng)事人適格的概念差異，認(rèn)為其屬于當(dāng)事人適格的范疇。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷后如何認(rèn)定民事法律地位的批復(fù)》（

　　在實(shí)際法律問(wèn)題情景中，個(gè)案情況都有所差異，為了高效解決您的問(wèn)題，保障合法權(quán)益，建議您直接向福田律師說(shuō)明情況，解決您的實(shí)際問(wèn)題。