案件情況

　　由于沒有按時(shí)支付物業(yè)費(fèi)用，業(yè)主小王每一次進(jìn)入車庫都要掏一大堆證件，于是就把物業(yè)公司告上法庭。日前，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院對(duì)該物業(yè)糾紛案進(jìn)行一審宣判，被告物業(yè)公司侵權(quán)行為不能被認(rèn)定為侵權(quán)行為，判決被告不能妨礙其使用。

　　小王是南通市某高檔小區(qū)的業(yè)主，并購買了該小區(qū)的地下車位。小王認(rèn)為物業(yè)公司的服務(wù)很差，所以一直拒交物業(yè)費(fèi)，雙方有矛盾。后來的房地產(chǎn)公司啟用了車牌識(shí)別系統(tǒng)，沒有把小王的車牌號(hào)碼輸入系統(tǒng)，小王因?yàn)檐嚺茻o法識(shí)別而不能正常駛?cè)氲叵萝噹欤看味夹枰蛭飿I(yè)公司提供房產(chǎn)證、車位產(chǎn)權(quán)證、行駛證等證件，每一次都需要向物業(yè)公司提供房產(chǎn)證，才能使用車位。一氣之下，小王就把物業(yè)公司告到崇川區(qū)法院，要求物業(yè)公司停止對(duì)其正常使用車位造成的妨礙，并要求將車牌號(hào)輸入電子識(shí)別系統(tǒng)。

　　深圳福田律師說法

　　房地產(chǎn)企業(yè)提供的管理或服務(wù)，應(yīng)避免對(duì)業(yè)主的合法權(quán)益造成不當(dāng)干擾，不得以查驗(yàn)權(quán)證、號(hào)牌、攔障設(shè)卡等方式阻礙權(quán)利人使用自有車位。《民法通則》第九百四十四條規(guī)定：“業(yè)主應(yīng)按約定向物業(yè)服務(wù)人支付物業(yè)費(fèi)。若已按約定及有關(guān)規(guī)定提供服務(wù)，業(yè)主不得以未接受或不接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為由拒絕收取物業(yè)費(fèi)。對(duì)逾期未繳納物業(yè)費(fèi)的業(yè)主，物業(yè)服務(wù)人有權(quán)催告其在合理時(shí)間內(nèi)付款，超過一定時(shí)間后，物業(yè)服務(wù)人可以起訴或者申請(qǐng)仲裁。業(yè)主不得采取停電、供水、供熱、供氣等方式催交物業(yè)費(fèi)。

　　該條是關(guān)于業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的義務(wù)和物業(yè)服務(wù)人拖欠物業(yè)費(fèi)的救濟(jì)途徑的規(guī)定，其中明確指出，業(yè)主繳納物業(yè)費(fèi)是法定義務(wù)的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，業(yè)主也應(yīng)該寬容、友好，客觀理性地評(píng)估物業(yè)服務(wù)，及時(shí)繳納物業(yè)費(fèi)，從而提高物業(yè)服務(wù)的效率。與此同時(shí)，該條還明文規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人不得采取停水、斷電等措施催交物業(yè)費(fèi)，這是一種禁止的規(guī)定，不論物業(yè)服務(wù)合同有無約定，物業(yè)服務(wù)人均不得采取這種措施，并為物業(yè)服務(wù)公司采取的催收物業(yè)費(fèi)措施畫出紅線，它對(duì)于規(guī)范物業(yè)管理秩序，保障業(yè)主的合法權(quán)益具有重要意義。

　?    法院裁定

　　房地產(chǎn)公司從小區(qū)的整體利益出發(fā)，自購車牌識(shí)別系統(tǒng)，并投入使用，旨在使小區(qū)停車位更加完善，交通工具的有序管理，極大地方便了車輛的出入和行人，極大地實(shí)現(xiàn)了人車分流，改善了小區(qū)的居住環(huán)境，當(dāng)業(yè)主享有物業(yè)公司使用該系統(tǒng)所帶來的便利時(shí)，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用；物業(yè)公司明知小王是業(yè)主，仍然多次要求小王在進(jìn)出車庫出示各種證件，超出必要的管理范圍，給小王正常使用車位帶來障礙和限制。物業(yè)公司無權(quán)阻撓小王正常使用車位，侵犯其對(duì)車位的正常管領(lǐng)、控制、使用權(quán)。最后，法院裁定該物業(yè)公司侵權(quán)，應(yīng)排除其對(duì)小王使用地下車位所造成的干擾，不得妨礙小王開進(jìn)地下車位。

　　經(jīng)過初審，雙方均未提出上訴，判決已經(jīng)生效。