被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但若被侵權(quán)人已無任何近親屬，卻有長年與其共同生活且實(shí)際履行了主要扶養(yǎng)義務(wù)的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議扶養(yǎng)人，能否獲得賠償權(quán)利人的資格要求侵害人支付死亡賠償金等損失？請跟著鹽田律師一起了解下面這則案例。

　　近日，四川省成都市中級人民法院依法終審審結(jié)了一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，法院二審依法駁回上訴人保險(xiǎn)公司的上訴，維持原判，即判決保險(xiǎn)公司賠償鄭某31.7萬余元，支付姜某墊付的費(fèi)用1萬元等。

　　2017年9月13日晚，姜某駕駛一輛小型轎車在四川省大邑縣晉原鎮(zhèn)某路段駛?cè)胗覀?cè)人行道時(shí)，轎車前部先與相對方向沿人行道推行自行車至此的王某相撞后，又與右側(cè)的一小區(qū)墻體及消防箱相撞，造成王某及另一人受傷，王某后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡。當(dāng)?shù)毓簿纸煌ň齑箨?duì)認(rèn)定，姜某承擔(dān)事故全部責(zé)任，王某等無責(zé)。事故發(fā)生后，姜某墊付死者喪葬費(fèi)1萬元。

　　另查明，死者王某系一煤礦退休職工，其父母、配偶、獨(dú)生女均已去世。鄭某曾與王某之女系戀愛關(guān)系，王某之女因病去世后，鄭某與王某夫婦在當(dāng)?shù)卮逦瘯班従拥囊娮C下，于2003年7月2日簽訂了“撫子協(xié)議書”，鄭某也因此將戶口遷入王某所在的村組，并與王某以父子相稱，共同生活至本次事故發(fā)生之日。

　　2014年，王某的愛人去世，鄭某為其送醫(yī)，死后辦理喪事。王某去世后的安葬事宜，也由鄭某全權(quán)處理。

　　此外還查明，上述事故車輛在當(dāng)?shù)匾患冶ｋU(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額50萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。

　　大邑縣人民法院一審認(rèn)為，侵害他人民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，鄭某與王某簽訂“撫子協(xié)議書”時(shí)已成年，且雙方也不是三代以內(nèi)旁系血親，不符合我國收養(yǎng)法的規(guī)定，不能形成收養(yǎng)關(guān)系。但該協(xié)議書在當(dāng)?shù)貐s有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的性質(zhì)，雙方簽訂協(xié)議后，鄭某即將其戶口遷入王某所在的村組，雙方一起生活已有14年之久并以父子相稱，鄭某在生活上對王某予以照料，在精神上對王某予以慰藉。發(fā)生此次事故，王某的安葬事宜也是由鄭某全權(quán)處理，現(xiàn)實(shí)生活中鄭某已成為王某生前最親近的人。我國法律雖沒有明文規(guī)定遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人可獲得賠償權(quán)利人的資格，但從立法本意、維護(hù)公序良俗等角度，應(yīng)賦予鄭某享有賠償權(quán)利人的主體資格，故依法確定死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金等金額，并作出上述判決。

　　一審宣判后，保險(xiǎn)公司不服提出上訴，成都中院終審依法駁回其上訴，維持原判。

　　鹽田律師說法

　　此案爭議的焦點(diǎn)應(yīng)是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人能否獲得賠償權(quán)利人的資格。

　　交通事故死亡賠償金是由加害人給死者近親屬所造成的物質(zhì)性收入損失的一種補(bǔ)償，賠償包含死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等。其中的死亡賠償金是侵害人對死者近親屬期待繼承利益的賠償，而非對死者財(cái)產(chǎn)損失和生命的賠償。

　　依照規(guī)定，遺產(chǎn)是在公民死亡前就已存在且屬于公民的合法財(cái)產(chǎn)，而死亡賠償金則是在公民死亡后產(chǎn)生的，雖不屬遺產(chǎn)，但實(shí)務(wù)中對其分配是綜合考慮權(quán)利人與死者親屬關(guān)系的遠(yuǎn)近、生活的緊密程度、對死者的經(jīng)濟(jì)依賴程度以及其自身生活狀況等因素，在死者近親屬和扶養(yǎng)關(guān)系人之間進(jìn)行分配。

　　該案的特殊之處在于，王某的父母、配偶和獨(dú)生女均先于其去世，鄭某為其女兒生前男友，并不在其近親屬之列，且鄭某與王某夫妻簽訂“撫子協(xié)議書”時(shí)已成年，又不能成立法律規(guī)定的收養(yǎng)關(guān)系。但鄭某和王某從2003年起即在一起共同生活已長達(dá)14年，雙方對外以父子相稱，相互扶助的關(guān)系也受到同村村民的一致認(rèn)可和較好評價(jià)，因此不能過于機(jī)械處理。

　　我國相關(guān)法律雖有近親屬有權(quán)主張被侵權(quán)人的死亡賠償金的規(guī)定，但其立法本意是在于近親屬與被侵權(quán)人從物質(zhì)到精神層面均具有緊密聯(lián)系，被侵權(quán)人的死亡對近親屬造成的損害最為顯著和直接。但本案中王某確無其他近親屬，盡管其與鄭某沒有血緣、姻緣關(guān)系，但雙方長期共同生活、勞動、消費(fèi)等，彼此之間在精神上相互撫慰、生活中相互扶助、家庭財(cái)產(chǎn)相互混同，雙方具有較強(qiáng)的人身依附關(guān)系。現(xiàn)實(shí)中，鄭某作為履行了主要扶養(yǎng)義務(wù)的實(shí)際扶養(yǎng)人，其獲得物質(zhì)的補(bǔ)償和撫慰符合侵權(quán)責(zé)任法的立法本意，亦尊崇了公序良俗和敬老扶弱的社會傳統(tǒng)道德。故賠償請求權(quán)人不應(yīng)局限于遺產(chǎn)繼承人，本案中實(shí)際扶養(yǎng)人應(yīng)有賠償權(quán)利人的資格。

　　在實(shí)際法律問題情景中，個(gè)案情況都有所差異，為了高效解決您的問題，保障合法權(quán)益，建議您直接向鹽田律師說明情況，解決您的實(shí)際問題。