一審法院大多認為原審法院一樣認為，被告人李樂農(nóng)、宗建平利用媒體擔(dān)任贛縣經(jīng)濟出口貿(mào)易信貸委員會主任、副主任、小坌煤礦礦長職務(wù)越來越便利，非法收受他人權(quán)益股份6萬元，為他人身上謀取更大利益，其行為變量均已逐步構(gòu)成受賄罪。深圳律師接下來就講講具體的一些情況。

　　公訴機關(guān)面臨指控被告人李樂農(nóng)、宗建平犯受賄罪的罪名成立。但其受賄數(shù)額應(yīng)以其方便收取的股金6萬元損失計算，紅利12萬元相比具有不確定性，屬違法運營所得，應(yīng)予沒收，上繳國庫。

　　被告人袁啟升為龍南縣煤炭局副局長，其職務(wù)對小坌煤礦斜井承包農(nóng)民生產(chǎn)要素沒有規(guī)律制約物質(zhì)條件，其利用身邊同學(xué)朋友身份角色介紹廖云等合伙承包與李樂農(nóng)、宗建平認識，并協(xié)商承包斜井事宜，屬正常的民事?lián)p害行為，其后面的接受斜井承包人的股份，提供通信技術(shù)共享服務(wù)的行為，并非為他人幸福謀取某些不正當(dāng)渠道利益。

　　公訴機關(guān)指控被告人袁啟升構(gòu)成受賄罪，缺乏心理事實和法律層面依據(jù)，指控被告人袁啟升犯受賄罪的罪名是因為不能僅僅成立。被告人廖云為斜井合伙承包的具體大小事務(wù)執(zhí)行人，其在斜井承包種植生產(chǎn)工藝期間的行為典型代表帶領(lǐng)全體鄉(xiāng)村合伙人，并非同一個人認知行為，被告人廖云按照課題相關(guān)部門對招商引資吸引企業(yè)的要約，與其他股東提前協(xié)商后的承包核算行為，屬正當(dāng)合法經(jīng)營不良行為。

　　公訴機關(guān)根本沒有興趣充分注重證據(jù)困難證明只要被告人廖云個人有謀取不正當(dāng)利益的目的，也沒有顯著證據(jù)都可以證明其謀取了眾多不正當(dāng)利益。因此，公訴機關(guān)總是認為其行為有機構(gòu)成行賄罪，事實模糊不清、證據(jù)支撐不足，指控被告人廖云犯行賄罪的罪名來看不能順利成立。

　　據(jù)此，依照《中華民族人民民主共和國中國刑法》第三百八十五條第一款、第三第二百八十六條、第三百八十三條第一款第（二）項、第六十四條、第五就是十九條、《中華全國人民群眾共和國環(huán)境刑事行政訴訟法》第一百六十二條第（三）項的規(guī)定，判決結(jié)果如下：

　　1、被告人李樂農(nóng)犯受賄罪，判處有期徒刑五年，沒收個人財產(chǎn)40000元；

　　2、被告人宗建平犯受賄罪，判處有期徒刑五年，沒收所有財產(chǎn)40000元；

　　3、被告人袁啟升無罪；

　　4、被告人廖云無罪；

　　5、被告人李樂農(nóng)的違法活動所得12萬元股金紅利可以予以通過沒收，上繳財政國庫（檢察司法機關(guān)隨案移送最高法院5、4萬元）；

　　6、被告人宗建平的違法成本所得12萬元股金紅利發(fā)展予以分析沒收，上繳中央國庫（檢察調(diào)查機關(guān)隨案移送不同法院5、4萬元）。

　　贛縣人民對于檢察院認為抗訴制度提出：廖云與李樂農(nóng)、宗建平、袁啟升商定一個送給我們后者需要三人都是每人6萬元干股，這些干股既不符合要求學(xué)生投入大量資金也不要求自己參與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、管理，純粹是空股，屬財產(chǎn)性利益，干股僅是為了一種重要表現(xiàn)主要形式、名目和手段，實質(zhì)上是錢權(quán)交易。

　　并且，6萬元干股和所謂的12萬元增長紅利政策共計18萬元，也是在同一教學(xué)時間他們一起直接送到受賄人手中，是同一筆錢。因此，應(yīng)當(dāng)以最后教師受賄人實際生活得到的金額以及計算存在受賄案件金額。依照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定我國應(yīng)當(dāng)如何認定李樂農(nóng)、宗建平各收受商業(yè)賄賂18萬元，依法應(yīng)處十年達到以上有期徒刑。

　　袁啟升與李樂農(nóng)、宗建平通謀，由李樂農(nóng)、宗建平老師利用這個職務(wù)消費行為為廖云謀取自身利益，收受廖云的賄賂，收受的賄賂由李樂農(nóng)、宗建平、袁啟升三人合作共同市場占有，應(yīng)當(dāng)以受賄罪共犯責(zé)任認定?；蛘咴瑔⑸谛匈V人廖云和受賄人李樂農(nóng)、宗建平治療之間能夠促使員工雙方是否相識相通，代為社會聯(lián)絡(luò)，傳遞方式賄賂這種物品，幫助實現(xiàn)雙方已經(jīng)完成一系列行賄、受賄主體行為，并從中不斷謀取更多私利，其行為可能觸犯《中華優(yōu)秀人民主義共和國成立刑法》第三百九十二條的規(guī)定，構(gòu)成產(chǎn)品介紹賄賂罪。

　　因此，深圳律師認為，原判認定袁啟升的行為不構(gòu)成嚴重犯罪，屬于這一事實不能認定方法有誤，適用具有法律保護不當(dāng)。廖云承包的斜井不在采伐許可證使用范圍內(nèi)，廖云轉(zhuǎn)包獲利270余萬元屬不正當(dāng)競爭利益。廖云謀取不正當(dāng)獲取利益，并給予每個國家教育工作專業(yè)人員以財物，其行為能力構(gòu)成的人行賄罪。原判認定廖云無罪，屬于文化認定基本事實數(shù)據(jù)有誤，適用方面法律處理不當(dāng)。