謀殺罪的犯罪行為是由被告的行為或不行為造成的非法殺人。[1] 謀殺罪的犯罪動機是蓄意或故意。什么構(gòu)成刑事犯罪的意圖一直是一個難以界定的概念。[2] 意圖可以分為兩個子類別："直接意圖 "和 "間接/間接意圖"。大多數(shù)謀殺案涉及直接意圖，而且通常沒有問題，因為被告明確表示了他的意圖。[3]Woollin案涉及的是斜向意圖，正是這一案件類別出現(xiàn)了困難。為了更好地理解為什么Woollin案的方向可能缺乏明確性，有必要看看圍繞這一法律領(lǐng)域的問題，并確定一些以前有爭議的案件，然后調(diào)查是否應(yīng)該有一個關(guān)于意圖的法定定義。在間接故意的案件中，犯罪的后果不是當(dāng)事人的目的或目標(biāo)，而是作為當(dāng)事人行為的副作用而發(fā)生的，他預(yù)見到了結(jié)果，但不一定希望如此[4]；法官需要遵循司法指南，就這個關(guān)鍵術(shù)語的含義向陪審團提供指導(dǎo)。在Woollin案之前，有一些謀殺案給司法部門帶來了問題，這些問題是由法官向陪審團提供的關(guān)于間接意圖的指示引起的。[5]法院表示，有兩個問題需要考慮。
 

　　被告是否需要預(yù)見到這個結(jié)果？

　　不良影響 "發(fā)生的可能性有多大，是必須幾乎肯定會發(fā)生，還是必須僅僅是可能發(fā)生？

　　第一個要研究的案例是DPP訴Smith案，在該案中，上議院裁定，如果一個人預(yù)見到其行為的自然和可能的后果，那么意圖就可以成立。這一判決被認(rèn)為是不正確的，1967年《刑事司法法》的通過推翻了這一決定。通過該法案，議會規(guī)定僅僅預(yù)見到死亡的可能性并不足以構(gòu)成意圖，并指出陪審團沒有義務(wù)僅僅因為這是被告行為的自然和可能的結(jié)果就認(rèn)定被告是有意的；陪審團要查看所有相關(guān)的證據(jù)，然后對被告的意圖做出適當(dāng)?shù)耐茢唷7] 法院將此解釋為要求進(jìn)行主觀測試，這就解決了第一個問題的答案，但卻導(dǎo)致了對第二個問題的一系列相互矛盾的裁決。[8] 不良影響發(fā)生的可能性有多大，是必須幾乎肯定會發(fā)生，還是必須僅僅是可能發(fā)生？在Hyam案中，上議院認(rèn)為，如果一個結(jié)果是有意的，即使它可能不是被告所希望的，但如果它被預(yù)見到是一個可能的結(jié)果，那么犯罪意圖就成立了；[9]在這個關(guān)于意圖的含義的裁決中，不同的司法意見表明這個裁決是不令人滿意的，因為它造成了相當(dāng)大的混亂狀態(tài)。[10] 在Maloneey案中，對意圖的含義的處理方法被縮小了，法官們認(rèn)為，意圖不等同于預(yù)見，事件必須是被告行為的自然發(fā)生 [11] 。在Hancock & Shankland案中，法官們強調(diào) "道德上的確定性或壓倒性的可能性是構(gòu)成意圖的必要條件" [12] 。Maloney指示被批評，因為它沒有提供任何關(guān)于可能性的參考 [13] 。在Nedrick [14]案中，Lord Lane CJ解決了上述案例中意圖含義不統(tǒng)一的問題，他提供了一個被認(rèn)為是 "示范指示 "的內(nèi)容。
 

　　"如果指控是謀殺，而且在簡單的指示還不夠的少數(shù)情況下，應(yīng)該指示陪審團，他們無權(quán)推斷必要的意圖，除非他們確信，由于被告人的行為，死亡或嚴(yán)重的身體傷害是實際肯定的（除非有一些不可預(yù)見的干預(yù)），而且被告人明白這是事實" 。在試圖澄清關(guān)于間接意圖的法律時，上議院在Woollin案中一致確認(rèn)了Nedrick的指示，并作了一項修正，同意了虛擬確定性測試的要求：將 "推斷 "一詞改為 "發(fā)現(xiàn)"，以確保示范指示的清晰性。上議院認(rèn)為，在涉及間接故意的案件中，除非死亡或嚴(yán)重的身體傷害是被告人被禁止行為的實際確定結(jié)果，并且被告人已經(jīng)意識到這一點，否則陪審團不得認(rèn)定為謀殺罪的故意。[17] 一些法律評論家對Woollin的指示表示歡迎，Smith教授將該判決描述為"重要的和最受歡迎的是，它在意圖和魯莽之間劃出了一條堅定的界線......并應(yīng)結(jié)束實質(zhì)性風(fēng)險指示" 。
 

　　在他的評論中，Smith教授還指出并同意Hope勛爵和Steyn勛爵的觀點，即對使用'發(fā)現(xiàn)'一詞的修改將會并應(yīng)該擺脫從一種心態(tài)推斷出另一種心態(tài)的奇怪和備受批評的概念。[19]Alan Norrie最初同意，該判決似乎結(jié)束了有關(guān)間接[間接]意圖的長期傳奇，但他表示，Woollin案可能不是這個 "意圖 "領(lǐng)域的最后定論，因為要在[間接]意圖的法律中取得一個結(jié)論性的立場并非不可能[20]，"Woollin案沒有回答...判斷某人是兇手的道德依據(jù)"。[21] Arfan Khan指出，當(dāng)法官指示陪審團 "推斷必要的意圖 "時，這實際上增加了控方證據(jù)的分量；這似乎違背了《歐洲人權(quán)公約》第6.2條。[22] 由于Woollin案的上議院同意Nedrick案的判決，因此出現(xiàn)了Woollin案方向不明確的問題。然而，Hyam案與Nedrick案相似，但結(jié)果不同，也沒有被上議院推翻。盡管如前所述，這兩個案件是相似的，但Hyam案的判決側(cè)重于基于預(yù)見的可能性，而Nedrick案的判決是基于虛擬的確定性和實現(xiàn)性的測試。有人認(rèn)為，上級法院制定的關(guān)于意圖的準(zhǔn)則并不明確，在審判法官指導(dǎo)陪審團時可能會導(dǎo)致混亂。[23] Alan Norrie談到了這個問題。
 

　　"眾議院在Woollin案中的觀點偏離了以前不愿意承認(rèn)Hyam不能與后來的案件站在一起的觀點。法官們此前一直 "不必要地......和危險地......靦腆地宣布他們的兄弟或前輩搞錯了"[25]......如果Hyam與Nedrick在實質(zhì)上是一樣的，那么Hyam夫人就不應(yīng)該被判定為謀殺罪并被駁回上訴......然而很明顯，靦腆會滋生法律的不明確性。如果上議院不準(zhǔn)備糾正以前模棱兩可的決定，那么這將導(dǎo)致不確定性。很明顯，Woollin指令告訴我們，被告在以下情況下具有必要的心理狀態(tài)：(1)行為的目的是殺人或造成嚴(yán)重的身體傷害；或(2)行為時正確預(yù)見其行為幾乎肯定會導(dǎo)致死亡或嚴(yán)重的身體傷害。但它并沒有如此明確地告訴我們這兩個方面的關(guān)系，而且方向也沒有對意圖和魯莽進(jìn)行明確區(qū)分。[27]沒有明確的界限，很難確定從一個預(yù)見的 "幾乎肯定 "的后果到一個預(yù)見的 "極有可能 "的后果，這將是意圖的證據(jù)。這些都很難區(qū)分，但這是謀殺和過失殺人之間的分界線'[28] 。陪審團必須在考慮到所有證據(jù)和主審法官的指示后，確定被告是否有意殺人或造成嚴(yán)重的身體傷害。[29]法官關(guān)于意圖指示的司法指南被認(rèn)為是不令人滿意的，[30]有人呼吁在法規(guī)中規(guī)定該定義。
 

　　在討論是否需要一個立法定義來確保司法道德主義沒有進(jìn)入法庭的空間時，我們必須記住，普通法的傳統(tǒng)態(tài)度是，犯罪本質(zhì)上是值得懲罰的不道德行為。正統(tǒng)的主觀主義在刑法中的主導(dǎo)方法是，當(dāng)違反法律時，犯罪者應(yīng)受到懲罰，刑事定罪表達(dá)了社會對有責(zé)性的判斷。[31] 情緒在刑法中無處不在，就像在生活中一樣；當(dāng)激情和憤怒等情緒急劇改變一個人的行為時，法律是否應(yīng)該更加同情？[32] 隨著社會和政府的道德價值觀的變化，法律也應(yīng)如此。[33] 司法機構(gòu)受到道德標(biāo)準(zhǔn)的影響，不可能阻止道德進(jìn)入司法程序 [34] 。刑法涉及一個道德判斷的過程。[35]法官和陪審員都有各自的道德和信仰，然而，法官應(yīng)該能夠?qū)⒆约旱牡赖缕姺旁谝贿叄⑾蚺銓張F提出明確的無偏見的建議。Woollin指令并沒有告訴陪審團在考慮意圖時要考慮哪些因素。陪審團在決定一種心理狀態(tài)是否 "壞到 "可以被稱為意圖時，可以使用他們的常識。然而，陪審團是由12個隨機的人組成的，他們可能有不同的文化背景和不同的道德觀，對一個人來說可能是常識和道德上可以接受的東西，對另一個人來說可能就不一樣了。對一個人的行為的道德評價涉及到意圖，盡管是無辜的行為，但由于這個人的動機，可能是不道德的。由于沃林方向的性質(zhì)和靈活性，不同的陪審團對同一組事實可能得出不同的結(jié)論。
 

　　當(dāng)?shù)赖聠栴}出現(xiàn)時，"判斷、指責(zé)和懲罰的現(xiàn)實產(chǎn)生了相反的壓力，保證了對無價值的法律科學(xué)的追求不可能成功" [36] 。安德魯-阿什沃思從威勒案[37]中發(fā)現(xiàn)，陪審團在審議案件時被允許有一些 "道德上的余地"；[38]"如果法律太過超出他們對什么是合理的常識的概念，陪審團偶爾會'反常'地拒絕定罪，[39]這本身就為法庭上的司法道德主義留下了空間。Smith教授[40]和Arfan Khan[41]主張將 "意圖 "的定義寫入法規(guī)。法律委員會的一份報告對這一問題進(jìn)行了調(diào)查，委員會的結(jié)論是[42]"......現(xiàn)有的關(guān)于意圖的含義的法律應(yīng)該被編纂"[43]；在他們的調(diào)查結(jié)果中，他們說簡單的定義應(yīng)該是 "為了帶來一個結(jié)果而行動"。Ashworth指出，這是以Woollin方向為基礎(chǔ)的。[44] 該委員會還指出，對陪審團的指示，即解釋與法律有關(guān)的事實，應(yīng)以口頭和書面方式進(jìn)行。[45] 霍普勛爵在Woollin案中指出并指出："我非常重視尋求一種既明確又簡單的指示。它應(yīng)該用盡可能少的字來表達(dá)"[46]；這可以被看作是一個優(yōu)勢，因為上訴法院的批評之一是，主審法官在一夜休庭后完成了指示，可能使陪審團感到困惑。[47]在Woollin案中，Steyn勛爵為初審法官制定了一個示范指示，以便在被告人意圖不明確的情況下使用，隨后在R.訴Matthews & Alleyne[2003][48]和R.訴Matthew Stringer[2008]案中使用了這一指示。
 

　　目前的定義在很大程度上是個案中司法法律制定的產(chǎn)物，法律委員會建議，如果將間接意圖的定義寫入法規(guī)，那么將使用Woollin指令。意圖的定義似乎已經(jīng)達(dá)到了一個合理的穩(wěn)定狀態(tài)，但由于法律的流動性，不可能有完全的一致性，而且審判法官并不總是遵循示范性的指示。由于法院審理的謀殺案沒有一個是完全相同的，因此需要有靈活性，允許法官決定陪審團應(yīng)該在哪些法律要點上得到指導(dǎo)；正如前面所確定的那樣，意圖的定義仍然缺乏明確性，如果在法規(guī)中硬性規(guī)定該定義以給出明確的含義，法官仍然會保留很大的解釋權(quán)。 深圳律師事務(wù)所