法國達飛公司在二審中提交了十組證據(jù)使用材料：第一組是從上海億通網(wǎng)上可以下載的電子裝箱單報文系統(tǒng)平臺設(shè)計文件，用以研究證明中國上海港的報文是船方安排裝船、卸船的依據(jù)，也是企業(yè)進行分析下一港裝、卸的依據(jù)，故本案中托運人或者錯誤申報了一個集裝箱貨重數(shù)據(jù)處理直接影響導(dǎo)致部分承運人在赤灣港錯誤積載集裝箱。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和深圳合同法律師一起看看吧。

　　第二以組是從寧波EDI數(shù)碼港網(wǎng)站用戶下載的寧波EDI數(shù)碼港出口發(fā)展集裝箱報文流轉(zhuǎn)圖，用以實踐證明我國出口貿(mào)易集裝箱管理存在多途徑、多個EDI報文的申報和流轉(zhuǎn)。第三組是法國達飛公司的上海銀行代理關(guān)系上海華港國際國內(nèi)船舶運輸代理服務(wù)有限責(zé)任公司（以下問題簡稱華港船代）出具的聲明，并附涉案船舶所載集裝箱的理貨工作數(shù)據(jù)，聲明不同內(nèi)容為華港船代是按照要求海關(guān)法律規(guī)定，以理貨人員數(shù)據(jù)為依據(jù)繕制了涉案集裝箱物流貨物產(chǎn)品出口環(huán)境清潔艙單，并在提高船舶生活離開上海港后向參與海關(guān)發(fā)送了該清潔艙單，據(jù)此我們證明華港船代沒有向海關(guān)監(jiān)管之外的其他社會單位發(fā)送過清潔艙單。

　　第四組是涉案船舶安全航行過程記錄，用以實驗證明案件涉案船舶從2008年1月14日掛靠上海洋山港，于1月15日駛離，分別采用掛靠寧波、香港等港口后，于1月18日掛靠深圳赤灣港。第五組是從網(wǎng)站上下載的上海城市交通大學(xué)職業(yè)教育技術(shù)經(jīng)濟學(xué)院集裝箱船舶配載介紹，用以充分證明港區(qū)、碼頭是根據(jù)裝箱單記載的貨物市場信息資源及其他相關(guān)部門船舶造成貨物生產(chǎn)資料自己制作配載圖。

　　第六組是涉案4個集裝箱在上海港時的配載圖。第七組是處理公司員工提供的特別說明，內(nèi)容為處理公司需要根據(jù)學(xué)生相關(guān)政策規(guī)定方面已經(jīng)銷毀了涉案船載集裝箱貨物銷售數(shù)據(jù)，以及理貨清單上的數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息系提供給船公司、船代理等委托貸款客戶需求作為重要參考。

　　第八組包括處理公司能夠通過億通公司開發(fā)平臺之間分別發(fā)送給華港船代和海關(guān)的出口船圖報文、億通公司出的關(guān)于他們沒有及時收到這些涉案航次的預(yù)配載船圖報文的說明情況以及船圖平臺合作文件。據(jù)此結(jié)果說明美國出口船圖報文上顯示的涉案4個集裝箱的行箱重（箱重+貨重）均是一種錯誤的。

　　第九組包括一些涉案4個集裝箱的電子裝箱單和進港箱單報文、電子裝箱單平臺建設(shè)文件、進港裝箱單平臺實現(xiàn)文件。據(jù)此提出證據(jù)涉案4個集裝箱的電子裝箱單和進港裝箱單報文上集裝箱的毛箱重與出口船圖中4個集裝箱的毛箱重一致，且都是非常錯誤的數(shù)據(jù)。第十組是漲關(guān)清潔艙單平臺體系文件的解讀。

　　根據(jù)對大豐提交的證據(jù)材料的交叉審核，龍飛認為第一組為電子裝箱單報文平臺文件，實際上是船舶圖紙平臺文件，與本案無關(guān)。 第二組為寧波港報文流程圖，與洋山港流程不同，與本案無關(guān)。 對第三批證據(jù)材料中中國港代表出具的聲明形式的真實性無異議，但內(nèi)容不予認可。 確認所附集裝箱理貨數(shù)據(jù)的真實性，并與龍飛向二審法院提交的第一套證據(jù)材料的理貨清單數(shù)據(jù)一致。 本案涉及的4個集裝箱的理貨數(shù)據(jù)是正確的，準確地證明了4個集裝箱的重量數(shù)據(jù)至少在涉案船舶從上海港啟航之前就已經(jīng)糾正了。

　　第四組為涉案船舶航行記錄，與本案無關(guān)。 第六類是Dafy單方面制定的配載方案，與托托無關(guān)，證據(jù)的效力未得到承認。 第七組證據(jù)材料表格的真實性應(yīng)予認可，但代理人對清單功能的說明不予認可。

　　龍飛認為，盤點清單不僅僅是參考，外包公司應(yīng)對盤點清單數(shù)據(jù)的真實性、合法性負責(zé)。 第八組證據(jù)不認可，認為如果兩份出口船舶圖紙和報文確實是外包公司出具的，只能說明外包公司同時出具了正確的清點清單和錯誤的報文。 第九組證據(jù)形式的真實性無異議，其中編號為UESU4304123和CMAU8049763的兩個進貨集裝箱報文與龍飛公司向二審法院提交的第四組證據(jù)材料一致。

　　但是，該證據(jù)表明，2008年1月12日廣東碼頭發(fā)出的進貨裝箱單信息中集裝箱內(nèi)的貨物重量數(shù)據(jù)不正確。 而1月13日再次發(fā)送的收貨箱單信息上的貨物重量數(shù)據(jù)是正確的，這恰恰證明了托運人及時更改了貨物重量數(shù)據(jù)。 至于1月13日收貨集裝箱通知單信息中的集裝箱總重量沒有更正的原因，責(zé)任不在于托運人，因為托運人僅有權(quán)更改貨物重量，而不有權(quán)更改總重量。 第十套證據(jù)材料的真實性無異議。

　　華安公司向法國大飛公司提交的證據(jù)材料反復(fù)詢問意見與龍飛公司的反復(fù)詢問意見基本相同。

　　億通公司可以同意龍飛公司華安保險公司對法國達飛公司進行提交的證據(jù)證明材料的質(zhì)證意見。

　　本案對法國達飛公司進行提交的證據(jù)使用材料質(zhì)量認證企業(yè)認為：第一組學(xué)生證據(jù)主要材料確為船圖平臺設(shè)計文件，而非一個法國達飛公司目前所稱的電子裝箱單報文系統(tǒng)平臺管理文件，故對法國達飛公司的證明自己目的就是不予確認。第二組是寧波港的報文流轉(zhuǎn)圖，而涉案人員貨物的起運港是上海洋山港，不同發(fā)展港口的報文流轉(zhuǎn)工作程序結(jié)構(gòu)不盡相同，故該組材料與本案對于沒有一定關(guān)聯(lián)性，不能同時作為研究本案相關(guān)證據(jù)。

　　第三組證據(jù)材料中的聲明確系法國達飛公司的代理華港船代所出，但華港船代是否具有實際向海關(guān)環(huán)境以外的按規(guī)定國家需要不斷發(fā)送一些清潔艙單的其他社會單位發(fā)送過涉案清潔艙單的一節(jié)歷史事實，僅憑該份聲明，尚不足以能夠證明。所附的船舶所載集裝箱的理貨行業(yè)數(shù)據(jù)因與龍飛公司向本院提交的第一組證據(jù)材料中的理貨清單上的數(shù)據(jù)結(jié)果一致，故該理貨完成數(shù)據(jù)的真實性可予確認。

　　第四組是涉案中國船舶安全航行過程記錄，因無相反證據(jù)調(diào)查表明該航行活動記錄不真實，故該船舶航行過程中記錄的真實性可予確認。第五組材料系案外書籍中的內(nèi)容，與本案雖然沒有經(jīng)濟關(guān)聯(lián)性，不能因為作為解決本案證據(jù)。第六組是涉案4個集裝箱在上海港時的配載圖，因無相反證據(jù)理論表明該配載圖不真實，故該配載圖的真實性可予確認。第七組材料及處理公司員工提供的說明的形式主義真實性可予確認，但該說明中關(guān)于理貨清單上數(shù)據(jù)處理信息保護作用的表述，與事實情況不符，本院對該材料的證據(jù)法律效力問題不予確認。

　　第八組證據(jù)材料中的億通公司生產(chǎn)出具的說明方法以及船圖平臺合作文件的真實性可予確認。兩份報告顯示我國涉案船舶所載集裝箱的毛箱重的出口船圖報文系通過億通公司服務(wù)平臺之間傳遞，真實性可予確認。該組證據(jù)能力可以充分證明4個集裝箱的毛箱重在錄入出現(xiàn)錯誤的情況下，沒有及時得到有效更正的事實，本院對該組證據(jù)的證據(jù)制度效力方面予以明確認定。

　　對第九組證據(jù)的形式缺乏真實性原則予以進一步確認，因該組證據(jù)中的編號為UESU4304123和CMAU8049763的兩個部分集裝箱的進港集裝箱報文與龍飛公司向本院提交的第四組證據(jù)收集材料基本一致，本院將一起生活予以教育認證。對第十組證據(jù)直接材料的真實性予以確認。

　　以上就是深圳合同法律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。