“任何文明的法律制度都必須為所謂的不當得利或不當利益的案件提供補救措施，即防止一個人保留他人的金錢或某些利益，這是違背良心的他應該留著。”恢復原狀是一個古老的制度，在法律和正義的歷史上占有一席之地。它的歷史起源于中世紀，主要可以在日耳曼普通法中找到。牛津英語詞典將“恢復原狀”定義為“將事物歸還其適當所有者的行為”。這個詞在詞源意義上的意思是“向當事人恢復因法令或命令的修改、變更或撤銷，他在執行法院的法令或命令時或因法令或命令的直接后果而失去的東西” . 引用布萊克法律詞典，該術語具有三種含義，即：（1）將某些特定事物歸還或恢復為其合法所有者或狀態；（二）因對他人的不當行為而獲得的利益的補償；（三）給他人造成的損失的賠償或者補償。

　　144. 申請恢復原狀——(1) 如果法令或命令在任何上訴、修改或其他程序中被更改或撤銷，或者在為此目的提起的任何訴訟中被擱置或修改，法院通過法令或命令應應有權通過賠償或其他方式獲得任何利益的任何一方的申請，盡可能使該等恢復原狀進行已更改、撤銷、擱置或修改的法令或命令或其部分；并且為此目的，法院可以發出任何命令，包括要求退還費用和支付利息、損害賠償、補償和中間利潤的命令，這些命令對此類變更、撤銷、撤銷或修改法令或命令]。解釋：就第 (1) 款而言，“通過法令或命令的法院”一詞應視為包括：或修正管轄權，一審法院；(b) 如果法令或命令已被單獨的訴訟撤銷，則通過該法令或命令的初審法院；(c) 如果一審法院已不復存在或已不再具有執行它的管轄權，則該法院如果在根據本法提出歸還申請時提起了通過該法令或命令的訴訟部分，將有權審理此類訴訟。“通過該法令或命令的法院”這一表述應視為包括： (a) 如果該法令或命令在行使上訴或修正管轄權時被更改或撤銷，則為一審法院；(b) 如果法令或命令已被單獨的訴訟撤銷，則通過該法令或命令的初審法院；(c) 如果一審法院已不復存在或已不再具有執行它的管轄權，則該法院如果在根據本法提出恢復原狀申請時提起了通過該法令或命令的訴訟部分，將有權審理此類訴訟。“通過該法令或命令的法院”這一表述應視為包括： (a) 如果該法令或命令在行使上訴或修正管轄權時被更改或撤銷，則為一審法院；(b) 如果法令或命令已被單獨的訴訟撤銷，則通過該法令或命令的初審法院；(c) 如果一審法院已不復存在或已不再具有執行它的管轄權，則該法院如果在根據本法提出歸還申請時提起了通過該法令或命令的訴訟部分，將有權審理此類訴訟。一審法院；(b) 如果法令或命令已被單獨的訴訟撤銷，則通過該法令或命令的初審法院；(c) 如果一審法院已不復存在或已不再具有執行它的管轄權，則該法院如果在根據本法提出歸還申請時提起了通過該法令或命令的訴訟部分，將有權審理此類訴訟。一審法院；(b) 如果法令或命令已被單獨的訴訟撤銷，則通過該法令或命令的初審法院；(c) 如果一審法院已不復存在或已不再具有執行它的管轄權，則該法院如果在根據本法提出歸還申請時提起了通過該法令或命令的訴訟部分，將有權審理此類訴訟。
 

　　(2) 不得為獲得可通過第 (1) 款下的申請獲得的任何賠償或其他救濟而提起訴訟。

　　恢復原狀并不是一個新概念，第 144 條只是對長期以來普遍存在的公平和正義原則的承認。第 144 條背后的目標是，如果法院的命令/判決最終沒有得到維持，則不應允許任何人享受根據法院的命令/判決獲得的利益。與第 144 條有關的條文只是為了規管法院在這方面的固有權力，法院可以在案件的正義需要時行使 suo 格言。法院在 Binayak Swain 訴 Ramesh Chandra Panigrahi 一案具有里程碑意義的判決中規定了如下原則：
 

　　“恢復原狀的原則是，在判決被撤銷時，法律規定從錯誤判決中受益的訴訟當事人有義務向另一方賠償他所失去的東西。這項義務在法令被撤銷或修改時自動產生，并且必然伴隨著恢復根據錯誤法令所做的一切的權利；法院在恢復原狀時，有義務在各方能夠恢復的情況下，將他們恢復到法院以錯誤的行動將他們從原狀驅逐出境時所處的地位。
 

　　最高法院在東南煤田有限公司訴國會議員州案中強調了這一學說的重要性，他說-

　　“訴訟可能會變成一個富有成效的行業。盡管訴訟不是賭博，但在任何訴訟中都存在機會因素。不擇手段的訴訟人可能會感到被鼓勵接近法院，說服法院通過對他們有利的中間命令，在問題尚未審理和根據案情確定時，如果恢復原狀的概念被排除在適用范圍之外，則通過提出初步證據臨時命令，那么即使戰斗最終失敗，訴訟人也可以通過吞并從臨時命令中獲得的利益來獲得利益。這是不能容忍的。

　　假設是法院的不當行為或法院犯下的錯誤或錯誤導致了歸還原則的適用性，那將是錯誤的。真正的考驗是是否由于一方說服法院通過命令的行為，或法院不可持續的持有，導致一方獲得了原本不會獲得的優勢，或者另一方遭受如果沒有法院的命令和該方的行為，它本不會遭受的貧困。這一原則的一個廣泛適用領域是臨時禁令。當法院在訴訟結束時宣布與自己的臨時判決不符的司法判決并支持其自己的臨時判決時，法院認為當事方要求賠償沒有任何不合理之處。最高法院在所得稅專員訴 Vinod Kumar Didwania 案中認為，在獲得臨時禁令之后，通過從倉庫中移除被評估人的貨物，然后從中獲得利益，這是對法律程序的濫用。撤回令狀請愿。最高法院認為，在這種情況下，無論所得稅局發出的禁止令是否有效，請愿人都有責任歸還從倉庫中取出的貨物的價值。同樣在 DTC v. M/S International Avenues 案中，裁定任何人在不尋求裁決的情況下撤回訴訟，甚至在訴訟被駁回時，該原告/申請人/請愿人有義務歸還其已獲得的利益根據法院的臨時命令。
 

　　“歸還”一詞的范圍非常廣泛，CPC 第 144 條并未窮盡該學說。即使案件嚴格不屬于第 144 條的范圍，也可以行使法院關于恢復原狀的管轄權。這在最高法院的許多案件中都有明確規定，例如 Kavita Trehan 訴 Balsara Hygiene Products Ltd., Gangadhar v . Raghubar Dayal，州政府。美聯社訴 Manickchand Jeevraj & Co 案。在 Kavita Trehan 案中，法院第 16 段指出，“賠償法涵蓋所有基于不當得利原則的索賠”，無論是衡平法還是任何法律。另一項擴大條款是《刑事訴訟法》第 151 條，根據該條文，即使第 144 條無法適用，法院也有命令歸還財產的固有權力。在這一點上有幾個案例。一個案例是 Ram Rattan v. Banarsi Lal，在該案中，巴特那高等法院根據第 21 條第 90 條規則擱置了一項申請，但根據第 151 條命令判決債務人，從法令持有人購買者處獲得在此期間的利潤他擁有。另一個案例是 Prasad 訴 British Insulated Calendars Cables Ltd.，其中租金控制員在上訴中降低了根據 1950 年西孟加拉房屋租金控制法確定的標準租金。在本案中，法院認為，根據控制者的命令支付的超額租金的歸還請求不能根據第 144 條維持。然而，法院同意，可以根據 S .144。另一個類似的案例是 Rakesh Singhal v. Fifth Addl。地區和會議法官，Bulandshahr。在本案中，原告在針對被告的禁令訴訟中，要求被告阻止他們干擾通道中的墻的建設，在與銷售契據一樣誤導法院的情況下，錯誤地獲得了單方面臨時禁令。原告聲稱擁有訴訟財產的依據并未提交法院審理，并且在通過臨時禁令之前未聽取被告的陳述。然而，原告在獲得法令后完成了隔離墻的建造，然后申請撤回訴訟，請求駁回禁令申請，稱其為“未按要求”。法院認為，即使第 144 條不適用于本案，也可以根據第 151 條通過拆除墻的命令。
 

　　在 Sujit Pal 訴 Prabir Kumar Sun 案中，當永久禁令和租賃聲明訴訟中的原告違反臨時禁令被強行剝奪時，法院通過指示警方恢復占有權，援引其授予臨時強制禁令的固有權力。此外，在 X 起訴 Y 在法庭上確立其對基金的權利的情況下，如果 X 勝訴，Y 可以通過向法院作出償還承諾而提取款項，而 Y 成功確立了他的標題; 法院認為，雖然 Y 的承諾并未規定支付利息，但法院擁有命令 Y 連帶利息償還款項的固有權力。再次在 Priya Brata Maity 訴西孟加拉邦一案中，房東公然無視重要事實和 WB 市政法的規定。
 

　　阿拉哈巴德高等法院在 Jogendra Nath Singh 訴 Hira Shahu 案中擴展了第 144 條的范圍和適用性，認為即使該法令在單獨的訴訟中被擱置，賠償案件也屬于第 144 條的范圍，或法院本身擱置自己的單方面判決。現在，1976 年修訂法明確確認了這一觀點，該法明確聲明，如果一項法令被擱置或在另一法院為此目的提起的另一起后續訴訟中被修改，則可以使用恢復原狀。同樣，在 Ankamma 訴 Basavapunniah、Choudhry Hari Ram 訴Pooran Singh 和 Harihar Sao 訴 Bhagwan Das 等案件中，各個高等法院認為，即使法令或命令被撤銷，第 144 條也將適用。此外，CPC 第 144 節不僅提到了對法令的變更、撤銷、擱置或修改，而且還包括與法令相同的命令。該條款的范圍足夠廣泛，幾乎包括所有種類的法令或命令的變更、撤銷、擱置或修改。
 

　　盡管范圍如此廣泛，但該學說也有一些局限性。例如，法院在 Montharampallipadipura Attakoya 訴 Neelathupura Kunhiseethikoya Thangal 案中制定了一項重要原則，認為訴諸歸還原則對于訴訟中的一方在法令或法令下獲得財產是無效的。法院的命令。因此，在請愿人根據行政命令獲得財產的情況下，不能命令歸還財產。其次，當受害方無法恢復先前的地位或撤銷錯誤命令的效力時，法院可以選擇不干擾其先前的命令。
 

　　CPC 所設想的歸還原則是符合公平和正義原則的授權條款。第 144 條和第 151 條幾乎涵蓋所有此類情況，并確保如果最終不維持法院命令/判決，則不應允許某人享受根據法院命令/判決獲得的利益。在這種情況下，通常是受害方要求法院下達恢復原狀的命令。但是，法院也可以在其認為符合正義利益的時候下達賠償令。例如，在 Jamaluddin v. Mirza Quader Baig 一案中，法院認為它可以根據 CPC 第 151 條行使固有權力恢復占有，并且沒有必要根據 CPC 第 144 條提出呈請。即使在 S.144 的范圍之外，法院也同意適用一般歸還原則的案例并不缺乏。阿拉哈巴德高等法院在 Jogendra Nath Singh 訴 Hira Shahu 案中擴展了第 144 條的范圍和適用性，認為即使該法令在單獨的訴訟中被擱置，賠償案件也屬于第 144 條的范圍，或法院本身擱置自己的單方面判決。該條款的范圍足夠廣泛，幾乎包括所有種類的法令或命令的變更、撤銷、擱置或修改。第144條盡量使受害方恢復原狀。但是，如果無法將受害方恢復到先前的位置或取消錯誤命令的效果。 深圳律師事務所