結(jié)果犯罪被描述為刑事犯罪，它需要將被禁止的結(jié)果作為基本要素，并且必須發(fā)生所需的后果才能使犯罪發(fā)生。[1]在結(jié)果犯罪中，需要證明被告的作為或不作為對被禁止的后果做出了重大貢獻[2]。這是刑法中對“因果關(guān)系”的關(guān)注。因果關(guān)系被認為是刑事司法系統(tǒng)中的一個具有挑戰(zhàn)性的問題[3]. 多年來，它一直是學(xué)者們討論的話題，但并不存在確切的定義。首先給出了常用的因果關(guān)系定義。為了理解因果關(guān)系的概念，討論了一般原則，并得到判例法的支持。第二部分著重于干預(yù)原因?qū)W說；它在司法系統(tǒng)中的局限性和挑戰(zhàn)。
 

　　因果關(guān)系

　　盡管在所有結(jié)果犯罪（謀殺、刑事?lián)p害）中都需要因果關(guān)系法，但它主要出現(xiàn)在兇殺案的背景下。如前所述，文獻中存在各種因果關(guān)系的定義和方法。大多數(shù)人接受的是兩層定義，即刑法和侵權(quán)行為中的因果關(guān)系包括對被告責(zé)任的兩個截然不同的要求。因果責(zé)任的歸屬是朝著隨后的刑事責(zé)任歸屬邁出的一步。
 

　　事實因果關(guān)系

　　在審判中，首先必須通過運用常識來確定事實因果關(guān)系。事實因果關(guān)系的定義似乎很簡單：只有在犯罪行為中規(guī)定的被告的行為是被禁止后果的必要條件時，才可以認為被告有責(zé)任——如果不是這樣，后果就不會發(fā)生。被告的行為。[]這通常被稱為“but for”測試。盡管有些案例顯示了該原則適用的局限性，但它主要被法律從業(yè)者視為一種準確的理論。根據(jù)摩爾[6]，這種反事實理論不能是建立事實因果關(guān)系的唯一理論，因為在某些情況下，“but for”測試提出了一個問題。一是過度決定，或者說兩個行動者各自做會導(dǎo)致結(jié)果的事情，以至于結(jié)果中沒有一個人的貢獻是必要的，他們貢獻的效果是不可分割的。[7]在兇殺案中，如果不能說明唯一的死因，所有的行為人都可以被定為責(zé)任人——共同負責(zé)人。[8]一個例子可能是 People v Lewis . 被告向一名受害者腹部開槍，受害者知道這處傷口是致命的，然后開始割斷自己的喉嚨。有人爭辯說，即使刀傷可能是死亡的唯一原因，但這兩種傷害都存在因果關(guān)系。然而，結(jié)論是傷口完全導(dǎo)致死亡，被告被判犯有過失殺人罪。另一個挑戰(zhàn)是，被告的行為通常會加速死亡，但在特殊情況下，生命被延長。正如 Hart 和 Honore []所建議的，一個例子是：被告給受害者下毒，所以受害者病得很重，無法航行，而受害者在船上與所有人一起消失的一天后死亡。受害人的生命被延長，但被告的行為保持不變，將承擔(dān)過失殺人罪。
 

　　法律因果關(guān)系

　　盡管被視為足以建立因果責(zé)任的特定聯(lián)系，但必須建立法律因果關(guān)系。法律因果關(guān)系有四個主要要求。[11]首先，傷害是由有罪的行為引起的（嚴格責(zé)任犯罪除外）。如 Dalloway [1847] 2 Cox 273 和 Hughes [2011] EWCA Crim 1508 所述，被告不能被定罪，即使嚴重疏忽，如果被禁止的后果會發(fā)生，無論他是否疏忽。其次，被告的行為不一定是造成傷害的唯一原因，但必須不止于最小。在兇殺案中，需要確定被告的行為是否顯著加速了被害人的死亡。如果被告的責(zé)任是微不足道的，則可以根據(jù)最低限度原則駁回該罪行。與“但為了測試”相反，這是陪審團道德反應(yīng)的結(jié)果[]. 被告必須照原樣對待他的受害者。根據(jù)薄顱骨規(guī)則，如果受害者容易受到與損害健康有關(guān)的身體傷害，例如脆骨、血友病；并且死亡是由傷害引起的，這對于健康的人來說不會是致命的，責(zé)任歸咎于被告[]。這種情況不僅適用于健康因素，也適用于宗教信仰和精神狀況[]。如果是藍[]，受害者在拒絕輸血后死亡，因為這與她的信仰相矛盾。盡管專家暗示她的死亡本可以避免，但如果不是她的決定，根據(jù)法院的說法，因果關(guān)系鏈并沒有被打破，被告被定罪。最后，不得有新的行為干預(yù)。當(dāng)任何干預(yù)事件（自然或人為現(xiàn)象）打破“因果鏈”時，被告對被禁止的結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任[]。
 

　　Novus Actus Interveniens

　　Novus Actus Interveniens 翻譯為一種新的干預(yù)行為。在英國法律中，有一些關(guān)于這一學(xué)說的原則。本段涵蓋三個主要原則。只有異常的或不可合理預(yù)見的自然事件才能被視為導(dǎo)致因果關(guān)系中斷。[17]  在第三方干預(yù)的情況下——只有另一個成熟的人“自由、有意和知情”的干預(yù)才能打破被告與結(jié)果之間的因果鏈，無論干預(yù)是否可預(yù)見。第二個是可預(yù)見性原則：干預(yù)可以“打破”因果鏈，即使它們不是自由的、故意的和知情的，如果它們可以被稱為非凡。[18]對于受害人，當(dāng)受害人跟隨被告的行為在當(dāng)時情況下不合理時，可以認為加害人不承擔(dān)責(zé)任。在這一原則下，因果責(zé)任轉(zhuǎn)移到后來的事件，減輕了較早的行為者的負擔(dān)。但是，刑事責(zé)任并沒有完全消失，被告可能會因未遂、危險行為或較小的傷害承擔(dān)責(zé)任。[19]法律將各種事件和行為者視為干預(yù)原因，例如疏忽、醫(yī)療干預(yù)、受害者的行為、藥物管理、自然發(fā)生的事件、無辜的代理人。以下段落側(cè)重于兩類。
 

　　醫(yī)療干預(yù)

　　對于據(jù)稱醫(yī)療專業(yè)人員是打破因果關(guān)系鏈的第三方的案件，法律采取了嚴格的做法。直到 19 世紀，如果醫(yī)療是受害者死亡的直接原因，即使治療是疏忽的或明顯錯誤的，被告也要對這種被禁止的后果承擔(dān)全部責(zé)任。[21]后來，陪審團的決定出現(xiàn)了一些不一致。例如在眾所周知的約旦案例中[22]，在一審時，刺傷被認為是主要死因，因此被定罪。然而，在刑事上訴法院，基于兩名醫(yī)療專業(yè)人員聲稱對受害者的醫(yī)療嚴重錯誤并導(dǎo)致死亡的新證據(jù)，判決被撤銷。在 Smith [23]和 Blaue [24] 中反對，裁定盡管醫(yī)療專業(yè)人員有嚴重的不當(dāng)行為，但傷口仍被視為導(dǎo)致死亡和刑事責(zé)任的重要原因。法院在后一種情況下的判決通常被認為過于具體，并取決于其具體事實。在最近的案例中，如果醫(yī)療治療明顯錯誤，以至于在復(fù)雜的情況下使被告的原始傷口和被禁止的行為變得無關(guān)緊要，那么醫(yī)療治療只會被認為是打破因果關(guān)系鏈。
 

　　藥品管理案例

　　在這些案件中，受害者給自己注射了致命的過量藥物，而被告要么提供毒品、協(xié)助他人，要么以任何其他方式鼓勵受害者自我注射，這在司法系統(tǒng)中一直是一個令人困惑的問題。正如常用的因果關(guān)系原則所建議的那樣，受害者的自由自愿故意知情行為（自我注入）是因果關(guān)系的突破點，使被告免于承擔(dān)責(zé)任。盡管如此，在肯尼迪[26]、迪亞斯[27]、芬利[28]等案例中  上訴法院得出相反的結(jié)論。如果受害人和被告的行為是一項聯(lián)合行動，意味著這是一項共同行為，那么被告可能會被判有罪。這些決定受到了上議院的批評，本段中提到的案件被否決了。建議只要受害人有自行服用藥物的自由意志，致死藥物的供應(yīng)商永遠不會對非法過失殺人行為負責(zé)。雖然這些結(jié)論在道德、政策和政治的背景下可能是正確的，但毒品供應(yīng)案件的罪責(zé)問題尚不清楚。[29]吸毒成癮的人可以合理地預(yù)期在吸毒時會注射，這表明有罪指控的正當(dāng)理由[30]. 總之，此類案件的證據(jù)往往是零散的，法院尚未作出統(tǒng)一判決。
 

　　因果關(guān)系的確立是所有結(jié)果犯罪案件的必然步驟。正如整篇文章所暗示的那樣，因果關(guān)系的準確定義，關(guān)于法律，不僅在理論背景中，而且在法律實踐中也存在問題。盡管在理論方法和判例法中有一些共同點，但一些極端案例向我們展示了關(guān)于因果關(guān)系的不一致和問題。法院、法律從業(yè)者、學(xué)者可能普遍接受事實和法律因果關(guān)系及其原則，但因果關(guān)系法顯然需要更合理化，特別是在因果責(zé)任和新行為干預(yù)的應(yīng)用的背景下。由于每天都有新的案件出現(xiàn)，刑事司法制度和法律應(yīng)該遵循和改革以建立正義。  深圳律師事務(wù)所