案例：孫某任于2009年11月10日申請“某宏蜜柚”植物新品種權(quán)，于2014年1月1日獲準授權(quán)，品種權(quán)號為CNA20090677.XXX，保護期限為20年。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種保護辦公室作出的《農(nóng)業(yè)植物新品種DUS測試現(xiàn)場考察報告》載明，品種暫定名稱某宏蜜柚，植物種類柑橘屬，品種類型為無性繁殖，田間考察結(jié)果載明，申請品種的白皮層顏色為粉紅，近似品種為白，具備特異性。考察結(jié)論為該申請品種具備特異性、一致性。所附照片載明，某宏蜜柚果面顏色暗紅、白皮層顏色粉紅、果肉顏色紫，紅肉蜜柚果面顏色黃綠、白皮層顏色白、果肉顏色紅。以上事實有《植物新品種權(quán)證書》、植物新品種權(quán)年費繳費收據(jù)、《意見陳述書》《品種權(quán)申請請求書》《說明書》《著錄項目變更申報書》《農(nóng)業(yè)植物新品種DUS測試現(xiàn)場考察報告》等證據(jù)予以佐證。
 

　　孫某任于2018年3月23日向深圳知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張深圳市某平潤商業(yè)有限公司（以下簡稱某平潤公司）連續(xù)大量銷售“某宏蜜柚”果實，侵害其獲得的品種名稱為“某宏蜜柚”的植物新品種權(quán)。
 

　　某平潤公司辯稱其所售被訴侵權(quán)蜜柚果實有合法來源，提供了甲方某潤華商業(yè)有限公司深圳黃埔分公司（以下簡稱某某潤華公司）與某森南食品有限公司（以下簡某森楠公司）簽訂的合同書，某潤華公司與森南公司于2017年7月18日簽訂2017年度商業(yè)合作條款，合同有條款第六條第五款載明，在本合同簽訂日，雙方已合作的有6家門店，包括某平潤公司。2018年1月8日，森南公司向某潤華公司開具發(fā)票以及銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)清單，清單載明貨物包括某宏蜜柚650公斤。森南公司營業(yè)執(zhí)照副本載明，森南公司為有限責(zé)任公司，成立于2013年2月22日，注冊資本500萬元，經(jīng)營范圍為預(yù)包裝食品批發(fā)、零售；水果、蔬菜銷售。森南公司《食品經(jīng)營許可證》載明，經(jīng)營項目為預(yù)包裝食品銷售；散裝食品銷售。該許可證有效期至2021年8月10日。
 

　　裁判要點：

　　1.授權(quán)品種的繁殖材料是植物新品種權(quán)的保護范圍，是品種權(quán)人行使排他獨占權(quán)的基礎(chǔ)。授權(quán)品種的保護范圍不限于申請品種權(quán)時所采取的特定方式獲得的繁殖材料,即使不同于植物新品種權(quán)授權(quán)階段育種者所普遍使用的繁殖材料，其他植物材料可用于授權(quán)品種繁殖材料的，亦應(yīng)當(dāng)納入植物新品種權(quán)的保護范圍。

　　2.植物材料被認定為某一授權(quán)品種的繁殖材料，必須同時滿足以下要件：屬于活體，具有繁殖能力，并且繁殖出的新個體與該授權(quán)品種的特征特性相同。植物材料僅可以用作收獲材料而不能用作繁殖材料的，不屬于植物新品種權(quán)保護的范圍。
 

　　裁判理由：

　　最高人民法院認為：本案主要爭議問題為某平潤公司銷售被訴侵權(quán)蜜柚果實的行為是否構(gòu)成對孫某任某宏蜜柚植物新品種權(quán)的侵害，其中，判斷某宏蜜柚植物新品種權(quán)的保護范圍是本案的焦點。

　　本案中，雖然孫某任在申請某宏蜜柚植物新品種權(quán)時提交的是采用以嫁接方式獲得的繁殖材料枝條，但并不意味著某宏蜜柚植物新品種權(quán)的保護范圍僅包括以嫁接方式獲得的該繁殖材料，以其他方式獲得的枝條也屬于該品種的繁殖材料。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，不同于植物新品種權(quán)授權(quán)階段繁殖材料的植物體也可能成為育種者選用的種植材料，即除枝條以外的其他種植材料也可能被育種者們普遍使用，在此情況下，該種植材料作為授權(quán)品種的繁殖材料，應(yīng)當(dāng)納入植物新品種權(quán)的保護范圍。原審判決認為侵權(quán)繁殖材料的繁育方式應(yīng)當(dāng)與該品種育種時所使用的材料以及繁育方式一一對應(yīng)，認為將不同于獲取品種權(quán)最初繁育方式的繁殖材料納入到植物新品種權(quán)的保護范圍，與權(quán)利人申請新品種權(quán)過程中應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利失衡。該認定將申請植物新品種權(quán)時的繁育方式作為授權(quán)品種保護的依據(jù)，限制了植物新品種權(quán)的保護范圍，縮小了植物新品種權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
 

　　我國相關(guān)法律、行政法規(guī)以及規(guī)章對繁殖材料進行了列舉，但是對于某一具體品種如何判定植物體的哪些部分為繁殖材料，并未明確規(guī)定。判斷是否為某一授權(quán)品種的繁殖材料，在生物學(xué)上必須同時滿足以下條件：其屬于活體，具有繁殖的能力，并且繁殖出的新個體與該授權(quán)品種的特征特性相同。被訴侵權(quán)蜜柚果實是否為某宏蜜柚品種的繁殖材料，不僅需要判斷該果實是否具有繁殖能力，還需要判斷該果實繁殖出的新個體是否具有果面顏色暗紅、果肉顏色紫、白皮層顏色粉紅的形態(tài)特征，如果不具有該授權(quán)品種的特征特性，則不屬于某宏蜜柚品種權(quán)所保護的繁殖材料。
 

　　對于某宏蜜柚果實能否作為繁殖材料，經(jīng)審查，即便專門的科研單位，也難以通過某宏蜜柚果實的籽粒繁育出蜜柚種苗。二審?fù)徶校瑢O某任所請的專家輔助人稱，柚子單胚，容易變異，該品種通過枝條、芽條、砧木或者分株進行繁殖，某宏蜜柚果實有無籽粒以及籽粒是否退化具有不確定性。綜合本案品種的具體情況，本案被訴侵權(quán)蜜柚果實的籽粒及其汁胞均不具備繁殖授權(quán)品種某宏蜜柚的能力，不屬于某宏蜜柚品種的繁殖材料。被訴侵權(quán)蜜柚果實是收獲材料而非繁殖材料，不屬于植物新品種權(quán)保護的范圍。如果目前在本案中將收獲材料納入植物新品種權(quán)的保護范圍，有違種子法、植物新品種保護條例以及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。
 

　　另外，植物體的不同部分可能有著多種不同的使用用途，可作繁殖目的進行生產(chǎn)，也可用于直接消費或觀賞，同一植物材料有可能既是繁殖材料也是收獲材料。對于既可作繁殖材料又可作收獲材料的植物體，在侵權(quán)糾紛中能否認定為是繁殖材料，應(yīng)當(dāng)審查銷售者銷售被訴侵權(quán)植物體的真實意圖，即其意圖是將該材料作為繁殖材料銷售還是作為收獲材料銷售；對于使用者抗辯其屬于使用行為而非生產(chǎn)行為，應(yīng)當(dāng)審查使用者的實際使用行為，即是將該收獲材料直接用于消費還是將其用于繁殖授權(quán)品種。
 

　　裁判結(jié)果：

　　深圳知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年1月3日作出（2018）粵73民初732號民事判決，駁回孫某任訴訟請求。宣判后，孫某任不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2019年12月10日作出（2019）最高法知民終14號民事判決，駁回上訴，維持原判。　　

　　綜上所述，孫某任關(guān)于被訴侵權(quán)蜜柚果實為某宏蜜柚的繁殖材料、某平潤公司銷售行為構(gòu)成侵權(quán)的上訴主張不能成立，應(yīng)予駁回。

　　索引：《中華人民共和國種子法》第28條

　　《中華人民共和國植物新品種保護條例》第6條   深圳律師事務(wù)所