錯誤匯款，其方式多樣，不局限于案例中情況，有匯款工具產生錯誤，匯款數額產生錯誤等，其實質便是匯款人心坎真意與匯款指導的主觀暗示不一致，即意義暗示錯誤。深圳法律咨詢網告訴您相關的情況是怎樣的。

　　意義暗示產生錯誤，表意人享有撤銷權，我國對此也劃定了龐大誤會軌制。一旦意義暗示產生龐大誤會，當事人享有撤銷權，而錯誤匯款中匯款人在債務讓與合同訂立過程中發生意識表示錯誤，構成重大誤解，依法享有撤銷權。

　　債權讓與合同屬于處分行為，匯款人行使撤銷權后，處分行為自始無效。處分行為自始無效，當事人之間權利不發生變動，即接收人并沒有獲得對銀行之債權。因而本案中匯款人杜某一旦以重大誤解為由，撤銷匯款行為，18萬匯款的債權讓與行為不生效，接收人俞某并未取得對銀行的18萬債權。

　　“款項占領即所有”規則在本案能否適用？

　　本案中法官指出18萬匯款在俞某的銀行卡內，即應該合用“款項占領即所有”劃定規矩，18萬的匯款所有權歸俞某。在闡述這個問題前，先例舉兩個例子進行說明：

　　1、A將孤品藏畫贈與B，在賦予藏畫時間誤將C覺得B，C拿到該藏畫放于家中。

　　2、A將1000塊錢贈與B，在賦予現金時間誤將C覺得B，后C收到1000塊后擺入本人的錢包（內里有不少現金）。

　　A和B之間贈與條約無瑕疵，但A讓渡藏畫所有權之行動產生工具錯誤，此時根據物權行動方式主義與債務行為形式主義處理方式不同，對此不進行討論，但最終結論一樣，A可行使物權返還請求權請求C返還孤品藏畫。

　　基礎闡發同案例1，A底本能夠向C行使物權返還請求權，返還該1000元現金，然則物權返還請求權必須針對特定物，而此時A的1000元曾經和B的財富混淆在一起，該1000元現金的特定性曾經殲滅。

　　所謂“款項占領即所有”，是因為款項作為種類物，很容易與占領人自身之款項混淆在一起，無奈再將本來的款項特定化，但也存在破例，比方C是身無分文的托缽人或許C將現金保存在單獨特定的場所等等。一旦金錢發生混雜，其特定化消失后，A的物權返還請求權消失，1000元金錢所有權歸于C，此時A對C僅享有權益侵害型不當得利返還請求權。

　　通說覺得，作為種類物之泉幣歸屬同等合用“占領即所有”準繩，詳細表述為“由泉幣的性質和本能機能所抉擇， 泉幣的所有權不得與對泉幣的占領相分手。凡占領泉幣者， 不分正當、非法，均獲得泉幣所有權；凡損失對泉幣的占領，豈論是不是被迫，均損失泉幣所有權。

　　接收無行動能力人托付的泉幣，也獲得泉幣所有權；將貨幣借貸他人或委托他人保管，亦由借用人或保管人取得貨幣所有權；貨幣被盜或遺失，亦由盜竊者或拾得者取得貨幣所有權；‘ 騙錢還債’，亦由接受清償的債權人取得貨幣所有權。

　　對于貨幣，不適用《物權法》第34條關于原物返還請求權的規定、第245條關于占有回復請求權的規定；喪失貨幣所有權的人，只能根據合同關系、不當得利制度或侵權行為制度獲得救濟。此外，貨幣亦不發生善意取得問題。《物權法》對此雖無明文規定，亦應作同一解釋。”

　　本案中，匯款人杜某錯誤匯款而行使撤銷權后，18萬的匯款在接受人俞某銀行卡中，銀行匯款本質是債務讓與，故關頭焦點在于款項債務是否合用“占領即所有”準繩，筆者對此持阻擋看法：第一，通說明確指出合用“占領即所有”適用于作為種類物的泉幣，也就是說泉幣的方式必須是主觀存在的物。

　　從這點上看，款項債務無論如何也無奈歸結物這個觀點領域之下，由于其是觀點上存在的權力；第二，從其余軌制來看，權力也其實不合用“占有即所有”原則，如我國《物權法》第19條第1款規定了不動產真實權利人、利害關系人申請變更登記權利。

　　深圳法律咨詢網認為，在確有證據的情況下，不動產登記簿上的錯誤登記人（即不動產權利的占有人）也會被剝奪權利人資格。因而即使18萬匯款在接收人俞某其銀行卡內的，該18萬對銀行的債權的特定化并沒有消滅，不適用金錢“占有即所有”原則。