【案例】汪某某受賄案（（2001）浙刑再終字第19號）

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，原審上訴人汪某某身為國家工作人員，收受陳建祥夫婦所送的100，000元人民幣，為其謀取利益的事實清楚，證據(jù)確實、充分，但是，要認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪，還應(yīng)符合《中華人民共和國刑法》第三百八十五條、第三百八十八條規(guī)定的“利用職務(wù)上的便利”或“利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益”的構(gòu)成要件。《中華人民共和國刑法》第三百八十五條規(guī)定的“國家工作人員利用職務(wù)上的便利”指行為人利用自己職務(wù)上主管、經(jīng)管、負(fù)責(zé)某項工作的便利條件，其本質(zhì)是行為人有職務(wù)上的權(quán)力。在本案中，同三線寧波潘火立交橋綠化工程系寧波高級公路建設(shè)指揮部建議的寧、臺、溫高速公路中寧波段的一項工程，而寧波段高速公路實行以寧波市為業(yè)主的項目業(yè)主責(zé)任制，由寧波市自行負(fù)責(zé)籌資、建設(shè)、經(jīng)營、還貸，寧波高等級公路建設(shè)指揮部是一個獨(dú)立的事業(yè)單位，其人、財、物均歸寧波市政府管理，因此，省高速公路指揮部建設(shè)管理處與寧波高等級公路建設(shè)指揮部不存在直接的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，只是行業(yè)管理及業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)關(guān)系。原審上訴人汪某某身為浙江省高速公路指揮部建設(shè)管理處副處長，對同三線寧波潘火立交橋綠化工程的人、財、物沒有決定、處理、經(jīng)手、主管權(quán)，其向?qū)幉ǜ叩燃壒方ㄔO(shè)指揮部打招呼，使陳及時拿到工程款，并非直接利用本人職權(quán)，故不符合《中華人民共和國刑法》第三百八十五條規(guī)定的構(gòu)成要件。汪某某的行為符合利用本人職權(quán)和地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀利的條件，但《中華人民共和國刑法》第三百八十八條規(guī)定：“國家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為”受賄必須具備“為請托人謀取不正當(dāng)利益”的要件，本案中，汪某某雖為陳建祥在工程款結(jié)算上打了招呼，但該款項系陳建祥應(yīng)得的工程款，不屬于“不正當(dāng)利益”，因此，汪某某的行為也不符合《中華人民共和國刑法》第三百八十八條規(guī)定的構(gòu)成要件。申訴人對此問題的申訴理由成立，應(yīng)予采納，原判適用法律確有錯誤，應(yīng)予糾正。

　　【案例】周某清受賄案（（2001）浙刑再終字第7號）

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，原審被告人周某清擔(dān)任某縣教育局局長期間，向上級領(lǐng)導(dǎo)和下屬校長推薦張世燦承包堂頭中學(xué)宿舍樓工程的事實清楚，證據(jù)確鑿。雖然該工程的發(fā)包經(jīng)教育局領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究決定，手續(xù)合法，但仍可以認(rèn)定周某清利用職務(wù)之便為張世燦謀利。張世燦承建周某清和朱超民兩家私房，該兩家工程款結(jié)算清單均為39000余元。其中朱超民對清單內(nèi)容提出了質(zhì)疑，并在實際支付時扣除了5000余元，說明張世燦所列的結(jié)算清單只是其單方意思表示，在實際中尚可核算和討價還價。而事實上該清單確實有較大水分。經(jīng)鑒定，原審被告人周某清的清單中多列了6000余元。同時，周某清的私房因質(zhì)量問題已經(jīng)返修多次，周某清和張世燦都是清楚的。因此，周某清支付工程款時，張世燦雖然免收了19006元，但實際上這19006元包含了價格水分、質(zhì)量問題、遠(yuǎn)親關(guān)系及張世燦表示感謝等多種因素，其中后一種因素，符合受賄性質(zhì)。原審判決在認(rèn)定受賄數(shù)額時，雖然扣除了價格水分，但對質(zhì)量問題的補(bǔ)償未作考慮，應(yīng)屬不當(dāng)。由于質(zhì)量問題的存在，周某清支付2萬元人民幣結(jié)帳時，其受賄數(shù)額實際上處于不確定狀態(tài)。案發(fā)后，經(jīng)建設(shè)銀行某縣支行鑒定，周某清的房屋因質(zhì)量問題尚需的整修費(fèi)高達(dá)3萬多元，已大大超過張世燦少收的工程款。周某清申訴稱未付部分包含修理費(fèi)，實際沒有收受好處的理由成立，應(yīng)予采信。綜上，原審被告人周某清在擔(dān)任某縣教育局局長期間，利用職務(wù)之便為他人謀取利益，且主觀上也有收受好處的犯意，但在受賄當(dāng)時受賄額處于不確定狀態(tài)，而且實際上并沒有得到好處。根據(jù)犯罪主客觀相一致的原則，原判對周某清以受賄定罪，定性不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　【案例】李某仁、劉某波等受賄案（（2018）冀0304刑初9號）

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，被告人劉某波、高會麗所給付被告人李某仁的30萬元（后期退還6萬元）是基于李某仁為劉某波、高會麗辦理奇樂家園房地產(chǎn)開發(fā)項目審批手續(xù)而支付的相應(yīng)油費(fèi)、餐費(fèi)及工資等。因奇樂家園項目超規(guī)劃建設(shè)被撫寧縣規(guī)劃管理部門口頭通知停止施工后，被告人高會麗請托李某仁到相關(guān)部門協(xié)調(diào)此事，而后撫寧縣規(guī)劃管理部門經(jīng)集體研究，決議“待超出部分土地取得土地證合并后，再進(jìn)行處罰和補(bǔ)批。”因此，本案不屬于《中華人民共和國刑法》及相關(guān)司法解釋所規(guī)定的“為請托人謀取不正當(dāng)利益”。被告人李某仁、劉某波、高某麗的行為不符合《中華人民共和國刑法》第三百八十八條第一款、第三百八十九條第一款所規(guī)定受賄罪、行賄罪的特征。

　　【案例】鄭某甲、李某受賄案（（2015）西刑終字第5號）

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，特定關(guān)系人與國家工作人員共同實施有關(guān)收受財物的行為，有三種表現(xiàn)形式：一是國家工作人員不直接收取財物而是指示送財物的人將財物交給其指定的特定關(guān)系人；二是特定關(guān)系人收受財物后告知國家工作人員，由國家工作人員為請托人謀取利益；三是國家工作人員與特定關(guān)系人共謀后，由特定關(guān)系人直接收受財物。本案中李某雖有收取請托款項的事實，但其并不具備自身能夠為請托人辦理請托事項的職權(quán)；鄭某甲雖對償付某某榮公司煤款、提高供煤單價、熱卡扣噸等事項實施簽字審批，但無證據(jù)證實李某和鄭某甲有互為通謀為某某榮公司謀取利益的主觀故意，也無證據(jù)證實李某在接受請托事項及錢款后有告知上訴人鄭某甲的客觀行為，亦無證據(jù)證實鄭某甲在擔(dān)任青海堿業(yè)管委會主任期間授意李某收取200萬元由其為某某榮公司辦理請托事項。從該罪的犯罪構(gòu)成來看，缺乏犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，原公訴機(jī)關(guān)的指控罪名不能成立。

　　【案例】張某某1受賄案案（（2002）甘刑二終字第62號）

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，上訴人張某某1在擔(dān)任平?jīng)鍪袕V場城市信用社經(jīng)理期間，給平?jīng)龅貐^(qū)未來科技有限責(zé)任公司辦理發(fā)放貸款241萬元屬實。但該貸款是經(jīng)平?jīng)龅貐^(qū)城市信用社中心社研究決定的，并非張某某1個人行為。關(guān)于王嘯宇給張某某1人民幣4萬元的問題，因張、王二人供、證均為借款，且在司法機(jī)關(guān)未掌握前已主動歸還本息，故上訴人張某某1在主、客觀上均不具備利用職務(wù)之便非法收受他人財物的故意和行為。原審判決認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪不當(dāng)。

　　【案例】葉某權(quán)、何某奕受賄案（（2017）閩0782刑初154號）

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，被告人葉某權(quán)在擔(dān)任興業(yè)銀行某地支行行長期間，明知已屬事實婚姻的妻子被告人何某奕不能參與從事與其所在銀行的“搭橋”的民間借貸，而主動介紹何某奕參與從事民間借貸的黃某1、吳某1等人成立的民間借貸組織機(jī)構(gòu)，授意黃某1主外、何某奕主內(nèi)經(jīng)營其能夠掌握的可以“搭橋”的客戶信息予以提供，且在獲知何某奕伙同黃某1等人已實行對中旋公司朱某進(jìn)行民間借貸的情況下，仍接受中旋公司的貸款業(yè)務(wù)，其具有與何某奕通過其的職務(wù)上便利為他人實施“搭橋”貸款，完成為何某奕等人回收民間借貸高額利息的主觀動機(jī)。但公訴機(jī)關(guān)指控何某奕通過與葉某權(quán)的特殊關(guān)系人的身份，利用葉某權(quán)職務(wù)上的便利，為請托人謀取利益（貸款），從中收受請托人的賄賂的主觀故意以及客觀上為請托人實現(xiàn)貸款后，收受了由請托人交由他人轉(zhuǎn)送的好處費(fèi)的賄賂款5萬元的證據(jù)不足。指控被告人葉某權(quán)、何某奕共同構(gòu)成受賄罪的罪名不能成立。

　　【案例】慕某坤受賄案（（2016）皖16刑終312號）

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，上訴人慕某坤利用其擔(dān)任某某縣高公鎮(zhèn)農(nóng)綜站站長的職務(wù)便利，于2011年幫助巨星公司銷售配方肥，并收取某巨星公司法定代表人劉某11000元現(xiàn)金的事實清楚。但由于慕某坤于2012年2月調(diào)任臨湖水利管理中心站站長，不再擔(dān)任高公鎮(zhèn)農(nóng)綜站站長，已經(jīng)不具備在某某縣“小麥高產(chǎn)攻關(guān)示范活動”中利用職務(wù)便利在為他人謀取利益的條件；且無證據(jù)證明慕某坤實施了“通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為”，為請托人謀取不正當(dāng)利益的行為，故原判認(rèn)定的慕某坤擔(dān)任某某水利管理中心站站長期間，于2012年至2013年因幫助某巨星公司、某禾公司銷售配方肥，收受某星公司劉某、某禾公司賈某34934.5元現(xiàn)金的行為，既不符合斡旋受賄的構(gòu)成要件，也不符合利用影響力受賄的構(gòu)成要件，將該34934.5元定性為受賄款，屬于適用法律錯誤。   深圳律師事務(wù)所