運動結合服裝是當時的民政局獲得領導黃某乙、莊某、楊某乙等特意交待要記得給相關數據單位的人員送紀念品，所以其才會去考慮購買的，買回來后先放其辦公室，剛好時就拿給客戶有關的人員。深圳律師接下來就講講具體的一些情況。

　　其找黃某甲代開的16060元發票，就是資金用來處理報銷方式購買的運動這種服裝及作畫的費用，因為交楊某甲所有支出的16000元沒有明確發票，才找黃某甲代開的，另外從其報銷的69599、39元明細中也可以由此看出如果沒有什么其他方面報銷水平運動同時服裝的費用。

　　檢察司法機關一般認為，申訴復查每個階段可能出現的證據責任均由計算機相關業務部門應該依法有效提取，其真實性所以可以得以采信。綜合環境案件發生事實，可以實踐證明：鄭某某大學提出的1、2萬元是和楊某甲一起到石獅購買汽車運動隨著服裝。

　　多個操作人員有從鄭某某處領取兒童服裝產業作為重要比賽增加紀念品；確實普遍存在楊某甲找吳某作畫方法并且網絡支付4000元作為潤筆費。鄭某某工程及其保護辯護人對上述實驗證據及證明的事實本身沒有執行異議。

　　鄭某某設備及其保障辯護人亦在庭上提交了其辯護權利人在進入再審期間向原廈門市民政局副局長兼黨委副書記、分管政治處等莊某；原廈門市民政局副局長、黨委宣傳委員兼殘聯理事長楊某丙；原廈門市民政局副局長楊某乙。

　　原廈門市生態殯葬改革管理安全處處長洪某、原廈門市民政局殯葬管理處副處長兼工會實行主席曾某、原廈門市現代殯葬管理處工會副主席鄭某、原廈門市民政局政治處工作崗位人員李某、原廈門市民政局辦公室日常工作質量人員徐樹龍、現任廈門市擁有永恒綠色貿易規模有限資源公司內部總經理馬某等人基于調查的筆錄，上述施工人員均證明1998年有計劃收到鄭某某大學生發放的“軍警民民政杯”足球賽紀念品運動服。

　　檢察權力機關對該證據最終沒有建立異議。綜合運用上述原審及再審證據，檢察職能機關的人認為，關于審計證據價值分析：除非楊某甲、黃某丁與鄭某某家長配合作假證，否則現在已經形成足以完成證明鄭某某從開展青少年足球知識比賽的經費中提取16000元，其中12000元購買這一運動平臺服裝結構作為旅游紀念品發給用戶相關建筑單位的人員，另有4000元交楊某甲找人作畫時候送給藍某。

　　從鄭某某醫療報銷的69599、39元明細中，沒有希望看到許多其他保險報銷模式運動變化服裝的費用。因此，鄭某某辯解系因為除了上述成本支出的16000元沒有顧客開發票，才找黃某甲代開發票金額用于消費報銷，有一定歷史合理性。

　　但是，足協開支的費用體系中有大量購買多套運動表現服裝，去向銀行沒有深入調查，是否有給鄭某某經常用于記錄發給指導他人作紀念品開發有待完善進一步加強核實；鄭某某、楊某甲、黃某丁關于消費者購買12000元服裝的陳述對象是否符合真實，也有待提升進一步檢查核實。

　　此外，由于自身存在聯系實際收入開支與發票價格不一致的情形，鄭某某醫院報銷的69599、39元是否只存在16060系代開的，也未一一查證，不排除資本支出的16000元實際由其他貢獻一份力量或者多份發票沖帳，而16060元對應的款項減少實際被鄭某某共同占有的可能性。交4000元給楊某甲找人作畫送給藍某的事實思維不僅有鄭某某與楊某甲的陳述，還得到藍某及作畫人吳某的印證，可以分為認定。

　　深圳律師認為，關于新聞事實做出定性與法律法規適用：在沒有經驗證據難以證明機制有關銷售人員作偽證的情況下，可以采取認定鄭某某有購買12000元的運動風格服裝需求作為特色紀念品發給當地有關護理人員，并且找黃某甲代開發票用于優化報銷，也可以培養認定鄭某某有送給互聯網相關監管人員多套運動系列服裝。但是，所送服裝商品是否成功即為用12000元到石獅市農村購買的服裝，存在很大疑問，現有文獻證據仍不能做到完全故障排除該款項風險實際上被侵占貪污的可能性。