機(jī)動(dòng)車在路邊停車下客，不能直接影響企業(yè)其他社會(huì)車輛和行人通行，這是一個(gè)基本的道路交通管理規(guī)則。但是，乘客開門下車前需提前通過觀察車外情況我們這一方法簡單動(dòng)作，卻常常被人們不可忽視，導(dǎo)致因乘客不當(dāng)開車門與非機(jī)動(dòng)車方發(fā)生碰撞的交通安全事故時(shí)有發(fā)生，有的學(xué)生甚至造成了一種非常具有嚴(yán)重的損害后果。深圳交通事故律師為您講解現(xiàn)實(shí)中需要注意的問題。

　　此類案件中，對于一些事故責(zé)任的劃分，爭議不大，一般由駕駛員和開門乘客承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)事故責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車方除非有明顯提高交通違法行為，否則不承擔(dān)事故責(zé)任。但是我國對于國家賠償責(zé)任的認(rèn)定，爭議較大，主要研究集中于駕駛員和乘客之間沒有屬于何種教學(xué)形式的侵權(quán)責(zé)任、他們學(xué)習(xí)之間如何合理分配賠償責(zé)任能力以及中國保險(xiǎn)有限公司應(yīng)否對乘客開車門的行為承擔(dān)保險(xiǎn)產(chǎn)品責(zé)任等問題。

　　通過檢索梳理，近三年來，我省法院共審理了16起乘客開門致車外人員受傷的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。案件數(shù)量不多，但裁判的看法卻大相徑庭。多數(shù)裁判認(rèn)為司機(jī)和乘客構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如(2018)甘441號案，一、二、再審審查法院一致認(rèn)為，駕駛?cè)素?fù)有保障車輛安全的義務(wù)，乘客負(fù)有開門時(shí)觀察車外情況的義務(wù)，故駕駛?cè)伺c乘客構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而受害人的損失是在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車使用過程中造成的。

　　司機(jī)和乘客的共同侵權(quán)行為應(yīng)屬于保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。少部分裁判認(rèn)為，司機(jī)與乘客之間不存在追求損害結(jié)果的共同故意或共同過失。司機(jī)和乘客分別實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。

　　在此基礎(chǔ)上，保險(xiǎn)公司只需要負(fù)責(zé)司機(jī)的賠償責(zé)任。比如江西鐘敏(2020)1015號案，判決司機(jī)和乘客承擔(dān)責(zé)任份額，司機(jī)承擔(dān)的部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，乘客自行承擔(dān)責(zé)任份額。本課題傾向于一審的觀點(diǎn)，即駕駛員和乘客應(yīng)當(dāng)對乘客開門造成的共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，主要原因有:

　　從共同侵權(quán)理論來看，司機(jī)和乘客之間的侵權(quán)責(zé)任形式取決于共同侵權(quán)的界定。理論界對共同侵權(quán)的本質(zhì)有意思聯(lián)絡(luò)說(共同故意)、共同過錯(cuò)說(既包括共同故意又包括共同過失)、共同行為說、共同聯(lián)系說(共同意思或共同行為)。

　　根據(jù)《民法典》第一百六十八條“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”及相關(guān)解釋，《民法典》對共同侵權(quán)行為的定義采用了連帶理論，即數(shù)人共同非法侵害他人權(quán)利，故對受害人所受損害承擔(dān)連帶責(zé)任。侵權(quán)的因素具有共同關(guān)聯(lián)性，可分為主觀共同關(guān)聯(lián)性和客觀共同關(guān)聯(lián)性。

　　我們認(rèn)為，司機(jī)與乘客之間的“開門”行為對第三人造成損害，司機(jī)與乘客在主觀共同關(guān)聯(lián)上存在共同過失的過錯(cuò)，屬于共同行為，在客觀共同關(guān)聯(lián)上對他人造成損害。就司機(jī)而言，讓乘客停車下車是法定的注意義務(wù)。

　　稍有疏忽就會(huì)導(dǎo)致與第三人發(fā)生碰撞的風(fēng)險(xiǎn)，其注意義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)防控能力應(yīng)高于乘客。就乘客而言，上下車時(shí)保證自己和他人的安全，是他們作為道路交通參與者的基本義務(wù)。特別是對于車門開啟不當(dāng)、下車可能對第三者造成的損害，他們要有基本的判斷和預(yù)測能力。

　　即使司機(jī)沒有明確的意圖與乘客聯(lián)系如何下車，雙方確認(rèn)乘客下車的意圖至少是一致的，但都是疏忽了應(yīng)盡的義務(wù)，所以可以認(rèn)為主觀上存在相同或相近的內(nèi)容，不需要就損害進(jìn)行溝通?？陀^地說，駕駛員違法停車和乘客違法打開車門，雖然先后發(fā)生了兩種行為，但實(shí)質(zhì)上造成了相同的損害后果，妨礙了其他車輛和行人的通行。

　　因此，兩個(gè)行為對第三人的損害后果不是可分的、獨(dú)立的行為，而是“數(shù)人非法侵害他人權(quán)利的行為，客觀上是受害人造成損害的共同原因。“因此，對于受害人來說，司機(jī)和乘客構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　機(jī)動(dòng)車是一個(gè)特殊的對象，在乘客和駕駛員之間，駕駛員對機(jī)動(dòng)車有控制權(quán)，但乘客只是作為機(jī)動(dòng)車的運(yùn)輸對象與機(jī)動(dòng)車在短時(shí)間內(nèi)，它不可能永久地存在于機(jī)動(dòng)車中，因此它到達(dá)目的地，打開車門下車是不可避免的行為。雖然該行為是由乘客直接執(zhí)行的，但它也是司機(jī)使用車輛的一部分。

　　從原因分析來看，整個(gè)車輛沒有駕駛員的控制和駕駛行為，不可能發(fā)生乘客上門行為。駕駛員的行為是原因，乘客的行為是效果。因此，在上述特定情況下，乘客的行為應(yīng)被視為駕駛員使用車輛行為的一部分。從時(shí)間和空間統(tǒng)一的角度來看，無論是駕駛員還是乘客，上下車的行為都是車輛使用和操作的一部分。

　　駕駛員停車，乘客開門下車是一種行為，是一種時(shí)間和空間上的相對統(tǒng)一，受害人有理由將駕駛員和乘客的行為視為一個(gè)整體，因此乘客開門行為應(yīng)當(dāng)視為機(jī)動(dòng)車被保險(xiǎn)對象使用的一部分，造成人身損害的后果屬于被保險(xiǎn)標(biāo)的物的保險(xiǎn)利益范圍。

　　第三，司機(jī)和乘客的行為既然構(gòu)成共同侵權(quán)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)一般的連帶責(zé)任原則，連帶責(zé)任對外是一個(gè)整體責(zé)任，連帶責(zé)任中的每個(gè)人都需要對所有債務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任。因此，人民法院可以先后判決保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。如果還有不足，司機(jī)和乘客共同承擔(dān)。

　　至于司機(jī)和乘客的內(nèi)部責(zé)任劃分，為了減輕投訴負(fù)擔(dān)，可以在本判決書中予以評論和確認(rèn)?？梢詤⒖冀煌ㄊ鹿收J(rèn)定書中對事故責(zé)任的認(rèn)定和劃分，同時(shí)可以結(jié)合事故發(fā)生過程中駕駛員和乘客行為的具體過錯(cuò)表現(xiàn)和程度進(jìn)行綜合認(rèn)定。

　　深圳交通事故律師由此想要告訴大家，如果乘客開門造成車外人員損害，與司機(jī)構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)對受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。