在動輒上萬的人甚至數(shù)十萬的“天價彩禮”時代，它愈來愈失去了自己原本的禮儀之美而變得更加世俗，進而變成了具有一種非常沉重的負擔。有的學(xué)生家庭教育為了企業(yè)給付彩禮，不得不全家舉債，導(dǎo)致社會生活苦不堪言。深圳律師為您講解一下有關(guān)的問題。

　　婚前給付彩禮的習(xí)俗雖然在快節(jié)奏的城市生活中已經(jīng)逐漸淡化，但在農(nóng)村仍然相當流行，已經(jīng)形成了當?shù)氐牧?xí)俗，并且有相對統(tǒng)一的標準，甚至禮金數(shù)額也在逐年增加。

　　如果雙方都不能結(jié)婚，就會出現(xiàn)返還彩禮的爭議。在一些離婚案件中，雙方當事人在女方提出離婚時，男方往往會提出返還彩禮的請求。因此，彩禮問題非常值得我們認真考慮。

　　審理戀愛期間財產(chǎn)糾紛案件有一些原則性的考慮:戀愛期間，雙方對財產(chǎn)有約定的，原則上按約定處理，除非約定違反法律或公序良俗；愛情和婚姻是有本質(zhì)區(qū)別的。戀愛期間雙方?jīng)]有特別約定的，財產(chǎn)原則上應(yīng)歸雙方所有。事后再次達成財產(chǎn)協(xié)議的，應(yīng)當在綜合考慮自愿、誠實信用、公平原則的基礎(chǔ)上進行判決。

　　例外的是，如果期間雙方發(fā)生hotchpot，可以推定該財產(chǎn)為共同所有，如果事后雙方發(fā)生糾紛，可以按照共同所有的規(guī)則對同居期間的財產(chǎn)分割進行判決。

　　購房期間要特別注意購房關(guān)系的認真確定，以便對住房、資本、財產(chǎn)所有權(quán)等的最佳形式達成書面協(xié)議。父母一方以饋贈的名義為雙方購買房屋，也應(yīng)仔細安排，最好是以饋贈婚姻的目的為基礎(chǔ)，與子女達成明確的協(xié)議，以及未能提前結(jié)婚的后果作出相應(yīng)的協(xié)議。在一段關(guān)系中，如果發(fā)生貸款事件，最好簽訂一份書面協(xié)議。

　　在一次婚姻契約中與閆某產(chǎn)生財產(chǎn)糾紛，在一次與閆某通過網(wǎng)絡(luò)認識，并建立了戀愛關(guān)系。從2014年底到2016年初，通過銀行轉(zhuǎn)賬、微信支付和購買機票共支付了148多萬元人民幣，其中包括2015年5月14日的100多萬元大額轉(zhuǎn)賬。在此期間，嚴總共返還了57萬元。

　　雙方分手后，在向法院提起的訴訟中，稱雙方都談過結(jié)婚的事情，其向燕某轉(zhuǎn)移了1億元的嫁妝制度，要求退還90多萬元。燕以此沒有認識到，雙方從來沒有進展到談婚論嫁的地步。

　　本案有兩個爭議焦點。一是支付給閆的100萬元是否屬于婚約財產(chǎn)，二是是否主張閆返還。

　　法院經(jīng)審理認為，戀愛期間一方對另一方的給付行為的性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)雙方當時的具體關(guān)系、轉(zhuǎn)讓的具體情況、習(xí)俗等綜合認定。如果給付的性質(zhì)是以締結(jié)婚姻關(guān)系為條件的贈與，則屬于彩禮，屬于訂婚財產(chǎn)的一種。在雙方解除戀愛關(guān)系，婚姻目的未實現(xiàn)的情況下，給付彩禮的一方主張返還，符合婚姻法司法解釋二第十條的規(guī)定，應(yīng)予支持。

　　在本案中，法院考慮到一定的經(jīng)濟條件、轉(zhuǎn)讓的具體情況、聊天記錄的內(nèi)容以及當前的婚姻習(xí)俗，認定100萬元是彩禮，最終支持于某的訴訟。

　　在李某與崔某同居關(guān)系分析的爭議中，崔某與李某原是戀愛關(guān)系。同居時間為2014年11月至2018年8月，同居期間無子女。2016年3月，李與開發(fā)商簽訂合同購買涉案房屋，支付首付款，并申請銀行貸款。此后，李每月從其個人賬戶中償還貸款。涉案房屋尚未取得產(chǎn)權(quán)證，李實際居住。

　　崔某訴至人民法院，以同居生活期間其共向李某轉(zhuǎn)賬18萬余元用于企業(yè)償還涉案房屋進行貸款為由，主張李某給付其房屋折價款。李某不予認可，認為中國涉案房屋建筑以其作為個人主義名義通過購買并出資，崔某未出資亦未償還過貸款。

　　本案爭議的焦點是房屋是否屬于李共同財產(chǎn)，是否應(yīng)該在同居關(guān)系的解散或廢除時間上分居？

　　法院經(jīng)審理認為，除同居雙方另有約定外，解除同居關(guān)系時，雙方在同居生活期間共同取得的收入和財產(chǎn)，應(yīng)當作為共同財產(chǎn)處理。同居期間一方以個人名義購房的，因同居關(guān)系的存在，不能確認該房屋為同居雙方共有。另一方主張房屋權(quán)利的，應(yīng)當提供證據(jù)證明雙方有共同購房協(xié)議，或者提交證據(jù)證明其確實對房屋有出資。

　　深圳律師認為，在這起案件中，崔和李之間經(jīng)常進行經(jīng)濟往來，崔要求轉(zhuǎn)移的18萬多元錢并沒有表明轉(zhuǎn)移的目的。在沒有其他證據(jù)證明的情況下，很難確定崔移交是為了償還涉案的房屋貸款，因此崔無權(quán)主張涉案房屋的產(chǎn)權(quán)。因此，法院不支持崔的主張。如崔認為基于轉(zhuǎn)讓的18萬元以上享有債權(quán)人的權(quán)利，可以單獨提出債權(quán)。