順天公司不服棗莊中院凍結(jié)聚龍公司工商登記的執(zhí)行，提出本案執(zhí)行對象為金錢，棗莊中院只能根據(jù)判決對順天公司的財產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的異議。法院凍結(jié)聚龍公司的工商登記，禁止任何變更，這是不必要的，是對司法權(quán)的濫用。這一執(zhí)行影響了順天公司和聚龍公司的生產(chǎn)經(jīng)營。深圳律師今天就來講講有關(guān)的一些問題。

　　棗莊中院認(rèn)為，本案凍結(jié)的是被執(zhí)行人巨龍公司的工商企業(yè)登記，巨龍公司可以對此未提出問題異議。被執(zhí)行人順天公司對法院通過凍結(jié)巨龍公司發(fā)展工商管理登記的行為研究提出一些異議屬異議信息主體已經(jīng)不適格，故裁定駁回順天公司的異議申請。

　　順天公司不服申請復(fù)議，但山東高院認(rèn)為，本案中，棗莊中院凍結(jié)的是被執(zhí)行人巨龍公司的工商登記，應(yīng)當(dāng)由巨龍公司對此提出異議。被執(zhí)行人順天公司以其為巨龍公司的股東對法院凍結(jié)巨龍公司工商登記的行為提出異議沒有法律依據(jù)。棗莊中院以順天公司提出異議的主體不適格為由，駁回其異議申請并無不當(dāng)。

　　順天公司不服山東省高級人民法院的執(zhí)行裁定，向最高人民法院提起上訴。案件雙方當(dāng)事人和利害關(guān)系人都可以提出執(zhí)行異議，順天公司既是當(dāng)事人又是利害關(guān)系人，有權(quán)提出執(zhí)行異議。第二，執(zhí)行法院凍結(jié)聚龍公司工商登記沒有法律依據(jù)。

　　因本案執(zhí)行，執(zhí)行法院已凍結(jié)聚龍公司大量財產(chǎn)，聚龍公司法定代表人變更與否不影響其被查封財產(chǎn)的執(zhí)行。目前執(zhí)行行為超過了必要限度。

　　爭議的焦點(diǎn)：在這種情況下順天公司提出的執(zhí)行異議的主體資格是否合格？最高法裁判意見：《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。

　　對未辦理初始掛號的屋宇，在美滿相干手續(xù)后具有初始掛號前提的，屋宇掛號機(jī)構(gòu)應(yīng)該根據(jù)人民法院見效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書予以登記；不具備初始登記條件的，房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向人民法院書面說明情況，在人民法院按照法律和有關(guān)規(guī)定作出處理前，房屋登記機(jī)構(gòu)暫停辦理登記。

　　本案中，首先，順天公司是執(zhí)行相關(guān)案件的被執(zhí)行人，系執(zhí)行一個案件的當(dāng)事人。巨龍公司通過對案涉?zhèn)鶆?wù)風(fēng)險承擔(dān)社會連帶清償企業(yè)責(zé)任，與順天公司對于同屬被執(zhí)行人。

　　其次，根據(jù)工商登記，順天公司持有巨龍公司100% 的股份，巨龍公司是巨龍公司的唯一股東。在實(shí)施過程中，Zaozhuang Intermediate People 法院凍結(jié)巨龍的工商業(yè)登記，可能對順天公司的權(quán)益產(chǎn)生重大影響。換言之，公司的權(quán)益與法院的執(zhí)行行動之間可能存在直接關(guān)系。

　　因此，在棗莊中級人民法院凍結(jié)巨龍工商注冊的執(zhí)法行動中，該公司具有持份者的法律地位。根據(jù)該法令第225條，公司有權(quán)對執(zhí)行法院的《執(zhí)行法》提出強(qiáng)制執(zhí)行異議，但須具體說明異議的事實(shí)和理由。至于石勇、阿龍?zhí)岬降捻樚旃九c龍公司無關(guān)，順天公司的法定代表人涉嫌違法犯罪等情況，與順天公司在本案中是否享有執(zhí)行異議權(quán)無關(guān)，法院不予復(fù)審。

　　綜上，順天公司符合民事訴訟法規(guī)定的提出執(zhí)行異議的資格條件，公司的上訴成立。山東省高級人民法院（2017）魯執(zhí)復(fù)319號、棗莊市中級人民法院（2017）魯04執(zhí)一134號執(zhí)行裁定書認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。

　　深圳律師發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中，對于是否可以對被執(zhí)行人采取工商登記凍結(jié)措施存在不同意見，一些法院持否定態(tài)度，例如，在《中信公司、北京中通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對下級法院執(zhí)行對復(fù)議決定的異議》(2014年）00367號中，北京市第三中級人民法院表示，“法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律或者司法解釋的明確規(guī)定采取適當(dāng)?shù)膱?zhí)行措施。”在本案中，執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中，禁止被告中通公司辦理法定代表人變更登記手續(xù)，這是沒有法律依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。